ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1323/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-001524-49) по исковому заявлению Гайдамак Е.В, к Ахмедову Анивару М.О., ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 66912 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4. Ответчик, управляя транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и после столкновения транспортных средств намеренно покинул место происшествия, не выполнив свои обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. 

В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство, принадлежит ответчику ФИО2 оглы. В отношении водителя ФИО4 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: скол и трещина пластика переднего бампера с правой стороны, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП и информации о происшествии №

Истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> в г. Туле 

<

данные изъяты> Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66912 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности у истца отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба в порядке, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», вследствие чего, владелец виновного в ДТП транспортного средства обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления, после чего оно возвращено в адрес истца. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование по досудебной претензии, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Истец ФИО3 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов, представленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Ответчик, управляя транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и после столкновения транспортных средств намеренно покинул место происшествия, не выполнив свои обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. 

Проанализировав материалы ДТП, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, который не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика ФИО2 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ФИО4 транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Таких доказательств при разрешении спора по существу не представлено.

Как следует из предварительной сметы ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 

<

данные изъяты>», общая сумма ремонта составляет 66912 руб. 

Сумма предварительной сметы ответчиками не оспаривалась, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 66912 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайдамак Е.В, к Ахмедову Анивару М.О., ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2,, 

<

данные изъяты> в пользу Гайдамак Е.В, , 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 70912 руб.

В части заявленных исковых требований Гайдамак Е.В, обращенных к Ахмедову Анивару М.О. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025. 

Председательствующий /подпись/