Дело № 2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом сроком на 30 дней. Ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Требования истца исполнены ответчиком 22 марта 2017 года. Поскольку сумма займа была возвращена ответчиком не в срок, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2016 по 22.03.2017 из расчета 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее по тексту ООО МКК «ЦДП-Центр» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает. Полагает, что согласно договору компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата; п. 17 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 1%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ. Согласно представленному расчету размер процентов составит 

<

данные изъяты> Оснований для применения дополнительной санкции в виде взыскания пени в соответствии с п. 12 договора займа не имеется, в связи с тем, что начисление повышенных процентов (неустойки в размере 2% (730% годовых) от суммы займа и неустойки (пени) в размере 0,05% (18,25% годовых) от суммы задолженности установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа № 1ПТЦТ000251, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользования) с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-Центр» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр», дата внесения изменений – 01.12.2016.

На момент заключения указанного договора ООО МКК «ЦДП-Центр» (ранее ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр») было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения обязанности кредитора подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку договор между сторонами заключен 18.02.2016, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно п. 18 договора займа (индивидуальные условия) процентная ставка с учетом предоставления скидки 1% от суммы займа в день. П.п. 1.2. п. 1 Общих условий договора займа предусматривает, что на срок с даты заключения договора по дату окончания срока действия договора (срок возврата займа определенный в п. 2 индивидуальных условий договора займа) займодавец предоставляет скидку по оплате процентов за пользование займом. После даты окончания договора займа действует ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий договора займа, условия о скидке не применяются. Скидка предоставляется при соблюдении всех условий договора займа. 

Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно распечатке с сайта Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30000 рублей составило 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 880,213% годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита 730% годовых по кредитному договору от 18 февраля 2016 года не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по заявлению ООО МФО «Центр Денежной помощи-Центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявление об отмене судебного приказа ответчиком не предъявлялось. По судебному приказа ответчиком выплачена в счет погашения задолженности по договору займа сумма в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж произведен 22 марта 2017 года. 

Банком начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 19.03.2016 (день следующий за днем возврата суммы займа) по 22.03.2017 (день фактического возврата суммы займа) в размере 

<

данные изъяты>

Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского кредита ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 730% годовых, условия кредитного договора не содержат иного, чем указано в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом установлены повышенные проценты и к ним могут быть применены требования ст. 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются. Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Согласно п. 12 Договора займа неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата (включительно).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19.03.2016 по 22.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали размер неустойки, который не противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оснований для снижения, а тем более для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема дела, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе проценты за пользование суммой займа – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина