Дело №2-46/2019 (2-1225/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 января 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 10 сентября 2018г. в 01 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан И.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о выплате по страховому случаю автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» рассмотрели заявление, не произвели выплаты и ремонт по страховому случаю, и не сообщили о мотивированном отказе. 24 сентября 2018 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» не явились для участия в проведении осмотра автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ....... 01 октября 2018 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» так же не явились для участия в проведении осмотра автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ....... 09 октября 2018г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. САО «НАДЕЖДА» не явились для участия в проведении осмотра по независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП З.Р., которыми было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... от 19 октября 2018г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 19 октября 2018г., автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... составляет: 405 571 рубль 68 копеек. Стоимость Экспертного Заключения №...... от 19 октября 2018 г., автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 29 октября 2018г. в САО «НАДЕЖДА» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «НАДЕЖДА» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 28 января 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 11 января 2019 г., просил взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 390 833 рубля 58 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; рублей; неустойку в размере 390 833 рубля 58 копеек; штраф в размере 195 416 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, которая приобщена к материалам дела. В письменных возражениях на исковое заявление от 12 декабря 2018 г., представитель ответчика САО «НАДЕЖДА», действующая на основании доверенности И.А. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указала, что у ответчика САО «НАДЕЖДА» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца, так как ответчиком САО «НАДЕЖДА» произведен осмотр транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, в ходе которого установлено, что все повреждения по характеру не соответствуют ДТП от 10 сентября 2018 г. Кроме того, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, так как от ФИО1 претензия на оплату суммы страхового возмещения с обоснованием размера ущерба ранее не поступало. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 10 сентября 2018 г. в 01 час 20 минут возле дома №57 по ул.Геологическая в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный номер ......, под управлением И.Т., принадлежащего И.Т. и транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2018 г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 10 сентября 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является И.Т., который 10 сентября 2018 г. в 01 час 20 минут возле дома №57 по ул.Геологическая в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный номер ...... при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №....... 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24 сентября 2018 г., истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24 сентября 2018 г. (л.д.10-11). 

12 октября 2018 г. ответчиком САО «НАДЕЖДА» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, в ходе которого было установлено, что все повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... по характеру не соответствуют ДТП от 10 сентября 2018 г. 

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком САО «НАДЕЖДА», истец ФИО1 обратился к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 19 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: темно-синий, без учета износа составляет 604 079 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 405 571 рубль 68 копеек.

Истец ФИО1 обращался в САО «НАДЕЖДА» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 09 ноября 2018 г., в связи с чем, доводы представителя ответчика САО «НАДЕЖДА», действующей на основании доверенности И.А. о том, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными (л.д.22). 

Вместе с тем, САО «НАДЕЖДА» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «НАДЕЖДА», действующей на основании доверенности И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 11 января 2019 г. поврежденные элементы транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... получили значимые деформации, образованные в результате ДТП указанного в исследовательской части. Обстоятельства столкновения транспортных средств участников ДТП, изложенные в административном материале, соответствуют реальной дорожной обстановке и сторонами по делу не обжаловались. Повреждения транспортных средств участников ДТП, соответствуют по времени, местоположению, направлению образования и глубине взаимного проникновения. В материалах дела отсутствуют данные о ранее образованных повреждениях транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... при неустановленных обстоятельствах. При проведении транспортно-трасологического исследования изучался материал, в котором указывался осмотр поврежденного автомобиля, а также изучения материала административного правонарушения, который сторонами по делу не оспаривался. Полученные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ...... соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале и образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: темно-синий, с использованием электронных баз РСА составляет 390 833 рубля 58 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 11 января 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 10 сентября 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «НАДЕЖДА» в размере 390 833 рубля 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2005 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: темно-синий, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №...... от 11 января 2019 г.), заявленный истцом ФИО1 

Принимая во внимание, что ответчик САО «НАДЕЖДА» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 390 833 рубля 58 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 390 833 рубля 58 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 19 сентября 2018 г. на сумму 10 000 рублей. (л.д.23).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 390 833 рубля 58 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (390 833 рубля 58 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*106 дней (с 15 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. включительно), что составляет 414 283 рубля 59 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика САО «НАДЕЖДА» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «НАДЕЖДА» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «НАДЕЖДА» заявления и претензии, ответчиком САО «НАДЕЖДА» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика САО «НАДЕЖДА» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку САО «НАДЕЖДА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21 декабря 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «НАДЕЖДА» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 17 января 2019 г., что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 508 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 833 (триста девяносто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 58 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 905 833 (девятьсот пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 58 копеек. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход государства государственную пошлину в размере 12 508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 34 копейки. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич