Дело № 1-312/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 13 августа 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В., 

защитника Антоновой О.А., 

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 06 минут на территории между автомойкой и автосервисом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в связи с перекрытием автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, с прицепом «№», под управлением Потерпевший №1 выезда с автомойки автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 между указанными лицами возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц публично оскорбил ФИО2. В результате этого у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

После чего в тот же день в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя своей автомашиной, проследил за тем, как Потерпевший №1 выехал с территории автомойки и автосервиса, и проехал за последним на территорию ГСК № «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1 припарковался у гаража № блока № и начал выгружать колеса из прицепа. 

В период с 14 часов 33 минут до 14 часов 41 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вооружился туристическим топором и подошел к Потерпевший №1, который заносил колеса в свой гараж. 

После чего ФИО2, осознавая, что от его преступных действий может быть причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желая этого, используя топор в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов топором по рукам, а также в область расположения жизненно важного органа человека – по голове Потерпевший №1, от чего последний упал спиной на сцепку между автомобилем «

<

данные изъяты>» и прицепом. Увидев это, ФИО2, не желая наступления смерти Потерпевший №1, прекратил свои преступные действия и быстро покинул место происшествия. 

В результате содеянного ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной раны левого плеча, не вызвавшей расстройства здоровья и не повлекшей вреда здоровью; раны правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья и повлекшей легкий вред здоровью; ран волосистой части головы и открытого вдавленного импрессионного перелома теменной кости, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на убийство, и суду показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, приехал на автомойку, расположенную на автозаправке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где напротив также имеется автосервис по шиномонтажу. Возле автомойки и автосервиса было много машин, он простоял в очереди около 2 часов. Когда уже подошла его очередь, к мойке подъехал автомобиль, за рулем которого была девушка, она перегородила его въезд и хотела сама заехать вне очереди. Однако он проехал мимо нее, и девушка начала возмущаться, говоря, что он заехал без очереди, на что он удивился и ответил ей, что уже стоит 2 часа и заехал по своей очереди. В это же время освободилось место на мойке, расположенное с обратной стороны, девушка объехала заправку и заехала с той стороны на мойку. Через 30-40 минут автомойщик сказал, что его машина готова и можно забирать. Он собрался сесть в автомобиль, чтобы выехать с мойки, но в этот момент площадку между автомойкой и шиномонтажом перегородил автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, из салона которого вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который стал разгружать колеса с прицепа. 

Он и никто из клиентов автомойки и шиномонтажа не могли совершать никакие маневры, т.к. этот автомобиль с прицепом парализовал всё движение. Он вежливо обратился к Потерпевший №1 и попросил убрать машину, сказав: «Уважаемый! Здесь вообще-то машины заезжают и выезжают, а Вы перегородили выезд». Однако Потерпевший №1 в ответ в присутствии других людей грубо ему ответил, что сам знает, что делает, при этом используя в его адрес нецензурную брань. Данное оскорбление сильно унизило его честь и достоинство, поэтому он предложил Потерпевший №1 отойти в сторону и поговорить, хотел потребовать объяснений и извинения. Но Потерпевший №1, не обращая на него внимания, продолжал выгружать колеса из прицепа, никак не реагируя, после чего отъехал в сторону и освободил ему проезд. 

Он выехал с автомойки и, проехав к магазину «

<

данные изъяты> расположенному сбоку от автозаправки, встал на парковке и решил подождать, пока его автомашина подсохнет, также полагая, что, когда Потерпевший №1 выедет, то увидит его автомобиль, остановится и объяснит свое поведение. Через 15 минут он увидел, как с территории шиномонтажа выехала автомашина «

<

данные изъяты>» с прицепом под управлением Потерпевший №1, которая, не останавливаясь, проехала мимо него по 

<

адрес> в сторону телевышки. Тогда он решил проехать за ним, чтобы поговорить с Потерпевший №1, хотел попросить того извиниться. Он поехал за автомобилем «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 заехал на территорию ГСК № «

<

данные изъяты>» и свернул на одну из улиц. Он сам припарковался возле будки администрации кооператива и, судя по самоуверенному, нахальному поведению Потерпевший №1 на мойке, предположил, что у того может быть с собой травматическое или даже огнестрельное оружие, поэтому на всякий случай взял из багажника небольшой туристический топорик в чехле, который держит, т.к. выезжают с семьей на природу. 

Взяв топор с собой, он пешком направился в сторону, куда повернул Никоновй, которого увидел в блоке № возле гаража №. Потерпевший №1 выгружал колеса из прицепа и заносил их в гараж, рядом на улице никого не было. Он надел капюшон, а подходя, окликнул потерпевшего, спросив: «Узнаешь меня!?» Потерпевший №1, держа в руках колесо, повернулся к нему. По внешнему виду он понял, что тот себя виноватым не считает и извиняться за свое поведение не будет, при этом потерпевший сделал какое-то резкое движение в его сторону. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить его колесом либо совершает отвлекающий маневр.

В связи с этим, будучи злым на Потерпевший №1, он испытал какой-то шок от гнева и, держа в правой руке топор за рукоять, нанес потерпевшему один удар обухом топора, который был в чехле, в область виска, при этом чехол во время удара слетел. Потерпевший №1 попытался обороняться руками, выставив их перед собой. Он в порыве гнева ударил потерпевшего также обухом топора еще два раза, при этом никуда конкретно не целясь, бил, что называется, «по площадям», возможно, попал по рукам и голове. 

Затем после нанесения ударов он увидел, что Потерпевший №1 полуприсел, полуупал на сцепку между машиной и прицепом, держась за голову и издавая какие-то возгласы. В этот момент он понял, что совершил ужасный и глупый поступок, испугался, сразу свои действия прекратил, развернулся и побежал к своему автомобилю, по пути выкинув топор, но куда, не помнит, т.к. был в шоковом состоянии, по этой же причине не вызвал «скорую помощь» и никого не попросил помочь потерпевшему. 

Вернувшись к автомашине, он уехал домой. Долгое время не мог прийти в себя, т.к. никак не ожидал от себя такого поведения. Но затем осознал, что совершил преступление и хотел поехать в полицию, чтобы сообщить о произошедшем. В это время к нему домой приехали сами сотрудники полиции, которые попросили проехать вместе с ними. В полиции он чистосердечно признался, рассказал, как все произошло, написал добровольно явку с повинной. 

Выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения он не отрицает и признает, что именно он их ему причинил, в содеянном раскаивается. Однако убивать Потерпевший №1 он не собирался, взял с собой топор на всякий случай, если вдруг придется защищаться, т.к. на автомойке Потерпевший №1 вел себя очень грубо и агрессивно, оскорбил его нецензурно. Он хотел лишь получить от Потерпевший №1 объяснение такого поведения и извинений. В момент нанесения ударов потерпевшему на улице никого не было, и ему при желании убить Потерпевший №1 никто помешать не мог. Также Потерпевший №1 театрально не падал и не притворялся мертвым, т.к., если бы он желал причинить смерть, он бы проверил у потерпевшего зрачки, пульс, толкнул бы его ногой, но ничего подобного не было – показания Потерпевший №1 в этой части являются ложными. 

Гражданский иск потерпевшего признает частично, в связи с чем добровольно возместил Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы за участие представителя, а также компенсировал ему моральный вред в размере 600 000 рублей. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника подробно воспроизвел обстоятельства произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №1 из-за перекрытого проезда на автомойке, а также указал направление движения в ГСК № «

<

данные изъяты>», место, где взял из багажника своего автомобиля туристический топор в чехле, и место – возле гаража № блока №, где он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и рукам, воспроизведя механизм их нанесения, о чем был составлен соответствующий протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.2, л.д.124-139)

Помимо приведенных выше признательных показаний ФИО2 и его проверки показаний на месте, причастность подсудимого к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, приехал в автосервис, расположенный по 

<

адрес>, для замены колес на летнюю резину, колеса находились в прицепе. Он припарковал автомобиль таким образом, чтобы никому не мешать, отцепил прицеп и хотел поставить автомашину в зону замены колес. В этот момент к нему подошел ФИО2 и сказал: «Что Вы людей за людей не считаете?» Он спросил: «Я кому-то помешал?» - ФИО2 ответил ему нецензурной бранью и пригласил отойти в сторону, чтобы разобраться. Возможно, он его тоже послал и отошел в сторону, но нецензурно ФИО2 не оскорблял. Он обратил внимание, что у ФИО2 был автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом выезд подсудимому он не перекрывал. Закончив замену колес, он выехал с шиномонтажа и поехал в свой гараж №, расположенный в блоке № ГСК № «

<

данные изъяты>», где открыл ворота гаража и стал заносить зимние колеса, снимая их с прицепа. 

В этот момент боковым зрением он заметил, что в его сторону быстро шел мужчина в капюшоне, держа в руках предмет в чехле. Он наклонился за следующим колесом, взял его и в этот момент ощутил сильный удар по голове в область левого виска. Он считает, что ФИО2 ударил его наотмашь боковой частью топора. Он почувствовал сильную боль и шум в голове. ФИО2 его резко толкнул на прицеп, отчего он упал спиной на прицепное устройство. ФИО2 сказал ему: «Теперь ты меня узнал? Я тебя убью, тебе не жить!» Он сам служил в ВДВ, поэтому стал защищаться, блокируя удары руками. ФИО2 нанес множество ударов, не менее 10 – 12, все время пытался бить его по голове острием топора. В результате этого у него была колотая рана и другие небольшие раны на руке, одежда была разрезана. В сторону ФИО2 летели брызги крови, но последний не останавливался, бил с ненавистью и с большой силой - это были резкие, сильные, беспощадные удары. Было видно, что подсудимый хочет его убить. В какой-то момент ФИО2 попал ему по голове, раздался скрежет проломленной кости. Он понял, что больше защищаться не сможет, и ФИО2 его убьет. Он уже попрощался с жизнью и решил притвориться мертвым. Он откинул руки и голову, лежал без движения. Это его спасло, так как через 1-2 секунды он открыл глаза и увидел, что ФИО2 убегает с топором в руках. Он потихоньку встал, сел за руль своего автомобиля и поехал другим маршрутом, чтобы не столкнуться с подсудимым. Около гаражей были люди, он остановился, хотел, чтобы кто-то поехал с ним в больницу, кричал: «Топор, голова!» К нему сел парень, и они доехали до больницы, при этом всю дорогу автомобиль он вел сам. В больнице его госпитализировали, зашили раны, и 12 дней он пролежал в хирургическом отделении. 

В результате произошедшего у него начались неврологические проблемы: он не может спать, болит нога, ходит с трудом, постоянные головные боли и головокружения, несколько раз падал на улице, пропал слух в левом ухе, левый глаз стал плохо видеть. Сожительница от него ушла, т.к. он ей стал не нужен, сейчас он не может работать. В настоящее время собирает документы на инвалидность, а до этого был здоровым человеком. 

В связи с чем просит удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, подтверждает, что материальный ущерб и судебные расходы ему ФИО2 возмещены. 

Между подсудимым и потерпевшим была проведена очная ставка, о чем составлен протокол, в ходе которой ФИО2 и Потерпевший №1 остались при своих первоначальных показаниях и настаивали на собственной версии причин возникшего конфликта и обстоятельств совершения преступления. 

(т.2, л.д.153-158)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал на месте происшествия обстоятельства преступления, совершенного в отношении него ФИО2. (т.1, л.д.225-239)

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО1 – ее супруг. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, спокойного и неконфликтного человека. Полтора года она не работает, в связи с ухудшением ее здоровья. У нее начались панические атаки, истерики, в том числе по ночам. Муж всегда находится рядом и заботиться о ней. Он не пьет, не курит, они никогда не ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на автомойку и в магазин за продуктами, когда она ему звонила, то разговаривал он спокойно, сказал, что находится на мойке, ждет свою очередь. Через несколько часов муж вернулся, но без продуктов питания, сказал, что забыл зайти в магазин. Поведение у него было странное, супруг был неразговорчивый, опустошенный. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее муж подозревается в нанесении телесных повреждений. Только в последующем он ей рассказал, что на автомойке у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил его в присутствии посторонних в нецензурной форме, что сильно его задело. Далее муж проследовал за Потерпевший №1 в гаражи, где хотел попросить того извиниться, но ситуация вышла из-под контроля, и супруг нанес потерпевшему удары обухом туристического топора по голове. Супруг сильно переживает по этому поводу, сильно раскаивается, не может объяснить, что на него нашло в тот момент. В багажнике их автомобиля «

<

данные изъяты>» у них есть предметы для туризма и отдыха на природе, включая небольшой туристический топорик. 

Полагает, что у супруга из-за ее болезни всё накипело, и он мог сорваться из-за этого, к тому же он рассказал, что на автомойке сначала женщина пролезла без очереди, а затем Потерпевший №1 прилюдно его обматерил. Но она уверена, что у мужа мыслей об убийстве быть не могло. После произошедшего она предлагала помощь лекарствами потерпевшему, но он отказался, заявив, от них ему ничего не нужно. Они готовы возместить Потерпевший №1 причиненный материальный и моральный вред. 

Свидетель ФИО21 показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему отцом. В настоящее время он проживает с родителями, ранее жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, которая была в истерике, и сказала, что отца забрали в полицию. Он приехал в отдел МВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОМВД), чтобы узнать, что случилось. Вечером отец вернулся домой и рассказал, что нанес потерпевшему телесные повреждения обухом туристического топора по голове за то, что последний его прилюдно оскорбил нецензурной бранью на автомойке. Отец просто хотел попросить извинений, но ситуация вышла из-под контроля. Отец сказал, что Потерпевший №1, держа в руках колесо, сделал резкое движение в его сторону, поэтому отец воспринял это как возможность нападения и нанес удары потерпевшему топором по голове. У матери было плохое психическое состояние, отец всегда находился с ней, видимо, из-за этого у отца произошел нервный срыв. Однако считает, что у отца никак не мог возникнуть умысел на убийство. Для них всех эта ситуация была шоком, т.к. отец всегда уважительно и с чувством относится к посторонним.

Свидетель ФИО22 показал, что подсудимый – его старший брат, взаимоотношения у них очень хорошие. Брат никогда, даже в детстве, его не обижал, во всем помогал, всегда был опорой. Также брат много лет помогает ему в тренировках детей и организации их поездок на соревнования в боксерском клубе 

<

данные изъяты>». Брат приходится крестным отцом его дочери, они дружат семьями, вместе отмечают церковные праздники. Кроме того, именно его брат ухаживает за их родителями, т.к. у него самого частые командировки по работе, а родители старые и тяжело болеют. Когда племянник позвонил ему и рассказал о случившемся, он не мог в это поверить. Никогда никакой агрессии со стороны брата не было. У его жены проблемы со здоровьем, из-за этого она была вынуждена уволиться с работы. Думает, что все могло произойти из-за состояния здоровья жены, и брат сорвался. Они часто выезжают вместе на природу, поэтому знает, что у брата в машине лежал небольшой туристический топорик для рубки небольших веток и приготовления лучин. 

Свидетель ФИО6 показал, что хорошо знаком с семьей Д-вых, они являются соседями. Может охарактеризовать их как образцовую и положительную семью. Д-вы никогда не проявляли к нему неприязни, во всем его поддерживали по-соседски. Они дружат семьями. Никогда ссор в семье подсудимого не было, который вредных привычек не имеет и ни с кем не конфликтует. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ему позвонили из дежурной части ОМВД и сообщили, что поступило сообщение из приемного покоя городской больницы о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», телесные повреждения получил от неизвестного мужчины на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 на своем автомобиле с прицепом приехал на шиномонтаж, расположенный за АЗС «

<

данные изъяты>», где напротив имеется автомойка. В указанном месте при парковке между Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной (ФИО2) произошел конфликт из-за перекрытого выезда с автомойки, в ходе которого Потерпевший №1 послал ФИО2 в нецензурной форме, после чего освободил проезд и последний выехал с автомойки на автомобиле «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, закончив шиномонтаж, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» с прицепом проехал к своему гаражу в ГСК № «

<

данные изъяты>», блок №, гараж №, где разгружал из прицепа зимние колеса. В это время со спины на него напал ФИО2 и нанес неоднократные удары топором по голове Потерпевший №1, который притворился мертвым, а мужчина скрылся с места происшествия. По результатам томографии у Потерпевший №1 был установлен перелом свода черепа. 

В ходе разбирательства после просмотра видеозаписей с видеокамер магазина «

<

данные изъяты> и при въезде в ГСК «

<

данные изъяты> был установлен госномер автомобиля «

<

данные изъяты>» - № RUS, а также его владелец - ФИО2. Далее они выехали по месту жительства ФИО2 и доставили его в отдел полиции. В ходе общения ФИО2 изначально отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, но после демонстрации видеозаписей с камер наблюдения признался в содеянном и написал явку с повинной. При даче объяснения ФИО2 пояснил, что нанес телесные повреждения по голове Потерпевший №1 металлической арматурой, которую потом выбросил, хотя им было известно, что фигурировал топор. Также у ФИО2 была изъята одежда, в которой тот находился. Затем с ФИО2 они выехали в ГСК 

<

данные изъяты>», где последний подтвердил, что использовал в качестве оружия топор, однако найти его не смогли. ФИО2 сообщил, что находился в шоковом состоянии после случившегося и, куда конкретно выбросил топор, не помнит, также пояснил, что топор являлся небольшим, туристическим. (т.2, л.д.72-75)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ему принадлежит шиномонтаж по 

<

адрес>, за АЗС 

<

данные изъяты> Напротив шиномонтажа находится автомойка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему на замену зимних колес на летние приехал его постоянный клиент на автомобиле «

<

данные изъяты>» (Потерпевший №1), который летние колеса привез с собой в прицепе. В последующем он произвел замену зимней резины на летнюю. Он работал в помещении шиномонтажа, поэтому о том, что у Потерпевший №1 был с кем-то конфликт на улице, ему неизвестно, никакого шума или криков он не слышал. После окончания работы Потерпевший №1 уехал по 

<

адрес> в сторону гаражей около телевышки. В этот же день около 16 часов к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что на улице произошел конфликт и попросил просмотреть записи с видеокамер. При просмотре было установлено, что конфликт между клиентами в обзор камеры не попал, поэтому видеозапись не изымалась. Через пару недель к нему приехал Потерпевший №1 и сообщил, что в тот день, когда они меняли колеса, между ним и другим клиентом произошел словесный конфликт, после чего незнакомый мужчина проследил за ним и нанес удары топором по голове. 

(т.2 л.д.96-98)

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним прибежал Потерпевший №1, который держался за голову, прикрывал ее и несвязно рассказал, что произошло: на автозаправке неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения топором по голове. Затем Потерпевший №1 сразу завели в перевязочный кабинет, где дежурный хирург и медсестра оказали ему первую неотложную медицинскую помощь, был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ». О произошедшем она сообщила в отдел полиции. После сбора всех анализов, проведения томографии головы Потерпевший №1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы. 

(т.2, л.д.102-104)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут поступило телефонное сообщение из приемного покоя от Свидетель №4 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ» - ударил неизвестный на заправке 

<

данные изъяты>». 

(т.1, л.д.25)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь в ГК «

<

данные изъяты>», блок №, гараж №, нанес ему телесные повреждения по голове и по рукам топором в чехле.

(т.1, л.д.26)

Из четырех протоколов осмотров мест происшествий и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены: участок местности, расположенный возле гаража № блока № ГСК № «

<

данные изъяты>», в ходе чего был изъят чехол от топора, а также участок территории с торца блока № того же ГСК, где, со слов ФИО2, он выбросил топор; автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, припаркованный на стоянке возле 

<

адрес>; участок территории АЗС «

<

данные изъяты>» с расположенными за ним напротив друг друга шиномонтажом и автомойкой по 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.29-32, 52-56; т.2, л.д.140-152)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и последующей выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО7 у ФИО2 были изъяты кроссовки «

<

данные изъяты>», спортивные штаны «

<

данные изъяты>», куртка с капюшоном «

<

данные изъяты> которые в дальнейшем у ФИО23 были изъяты следователем. 

(т.1, л.д.62, 82-84)

Вышеуказанные предметы, а также чехол от топора, были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.85-92, 104-108) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № RUS, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.97-103) 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты предметы одежды: кофта светло-серого цвета, кофта красного цвета и бейсболка, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС с прицепом «№», которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица. 

На предметах одежды обнаружены пятна бурого цвета, а также разрезы, в т.ч. на правых рукавах обеих кофт по 1-му разрезу длиной 10 мм, на бейсболке на передней части по центру разрез длиной 20 мм, на левом боку - вертикальный неровный разрез длиной 30 мм. 

Постановлением вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.156-165, 242-249; т.2, л.д.5-12)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 был изъят CD-R диск с аудиозаписью ее разговора с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим и совершенного преступления.

Указанная аудиозапись была прослушана с участием свидетеля ФИО25, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, на которой зафиксирован разговор между ней и Потерпевший №1. 

После ее прослушивания ФИО1 пояснила, что данный разговор произошел ДД.ММ.ГГГГ в палате нейрохирургического отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> в ходе ее посещения Потерпевший №1 в больнице, она предложила оказать ему какую-либо помощь, в т.ч. финансовую, однако Потерпевший №1 отказался от предложенной помощи и рассказал о произошедшем. 

Постановлением вышеуказанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.2, л.д.46-63)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> при въезде в ГСК № «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные видеозаписи были осмотрены, о чем составлен протокол их осмотра, на которых зафиксированы моменты, как ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» стоит возле магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 06 минут до 14 часов 30 минут, пока мимо него не проехал Потерпевший №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 выехал с парковки и поехал за потерпевшим; а также въезд обоих автомобилей на территорию ГСК № «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты и далее выезд из ГСК автомобиля «

<

данные изъяты>» в 14 часов 41 минуту, автомашины «

<

данные изъяты>» - в 14 часов 42 минуты. 

Постановлением данный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.2, л.д.81-95)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены следующим телесные повреждения: 

- поверхностная рана левого плеча, которая расстройства здоровья не вызвала и вреда здоровью не причинила;

- рана правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья и причинившая легкий вред здоровью;

- раны волосистой части головы, открытый вдавленный импрессионный перелом теменной кости слева, которые являются опасными для жизни человека и вызвали тяжкий вред здоровью. 

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупозаостренным предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. (т.1, л.д.68-71)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося судебно-медицинского эксперта ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия, которая показала, что выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 3 - 5 травматических воздействий и все получены в одно время и в короткий промежуток времени.

Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть как лицом к лицу, так и в ином расположении по отношению друг к другу.

Не исключила возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений как в версии обстоятельств происшествия, изложенных потерпевшим, так и в версии обстоятельств, сообщенных ФИО2. 

По характеру ран правого предплечья и левого плеча, повреждений на одежде можно сделать вывод, что телесные повреждения могли быть нанесены предметом с острым краем, не исключается лезвием топора. 

Возможность получения телесных повреждений Потерпевший №1 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, исходя из свойств и морфологических особенностей повреждений, не исключается. 

Ввиду множественности травматических воздействий получение вышеуказанных телесных повреждений при самоповреждении либо при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность следует исключить. 

Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями мог совершать активные действия в неопределенный промежуток времени.

Вопрос о том, могла ли наступить смерть Потерпевший №1 от причиненных ему телесных повреждений в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, носит предположительный характер и не входит в компетенцию судмедэксперта. (т.1, л.д.74-78)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и судмедэксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства в части того, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 41 минуты, находясь у гаража № блока № ГСК № «Весна», умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. 

Вина ФИО2 в указанной части предъявленного обвинения полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего факт нанесения после возникшей ссоры тяжких телесных повреждений потерпевшему с использованием в качестве оружия туристического топора, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в части нанесения ударов топором именно ФИО2), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и других, протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра предметов, компакт-дисков с аудиозаписью и видеозаписями с камер наблюдения, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, их очной ставки, а также иными исследованными в ходе судебного заседания и приведенными выше доказательствами. 

Характер и локализация нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений (их нахождение в области расположения жизненно важного органа – на голове), интенсивность нападения (множественность выявленных телесных повреждений – не менее 5, исходя из количества обнаруженных порезов на одежде и бейсболке Потерпевший №1, а также установленных в ходе СМЭ ран на руках, голове и перелома теменной кости потерпевшего), использование орудия для совершения преступления – туристического топора, обладающего значительной поражающей силой, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. не только осознавал неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал их наступления.

В результате содеянного Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в т.ч. тяжкие, опасные для его жизни, в виде ран волосистой части головы и открытого вдавленного импрессионного перелома теменной кости, которые состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО2.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1 вследствие ранее произошедшего конфликта на автомойке и высказанного последним в адрес подсудимого публичного оскорбления. При этом ФИО2 после произошедшего не только не уехал с места происшествия, а проследил за передвижением Потерпевший №1, вооружился топором, застал потерпевшего врасплох на территории ГСК № «

<

данные изъяты> и затем неоднократно нанес данным топором удары по голове Потерпевший №1. 

Между тем предшествующее поведение потерпевшего, хотя и являлось аморальным, связанным с оскорблением в неприличной форме ФИО2, однако не представляло никакой угрозы и опасности для подсудимого, т.к. после окончания словесной перепалки на территории автомойки Потерпевший №1, закончив замену зимней резины на летнюю, выехал к своему гаражу и продолжил заниматься своими делами. В момент нападения на него подсудимым потерпевший держал в руках колесо с зимней резиной, что, безусловно, исключало в его действиях любую потенциальную опасность для жизни и здоровья ФИО2. 

В связи с чем в силу положений ст.37 УК РФ в момент совершения данного преступления никаких объективных условий для возникновения права на самооборону у ФИО2 не было, и его действия не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к достоверному заключению о том, что ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1. 

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе уголовного судопроизводства настаивал на том, что ФИО2 нанес ему удары топором с целью убийства, подробно описав действия последнего и слова, связанные с желанием лишить жизни потерпевшего, сообщив, что он притворился мертвым и только после этого подсудимый скрылся с места происшествия.

В то же время подсудимый ФИО2 последовательно при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки и в судебном разбирательстве излагал иную картину события преступления. Указал, что действительно в порыве гнева, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, нанес обухом топора три удара в область головы, при этом потерпевший прикрывался руками, а когда Потерпевший №1 полуприсел, полуупал на прицепное устройство, обхватил голову руками и стал издавать возгласы, он осознал, что совершил, прекратил свои действия и покинул место преступления. Категорически отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО26 показала, что выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 3 - 5 травматических воздействий. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть как лицом к лицу, так и в ином расположении по отношению друг к другу. При этом не исключила возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений как в версии обстоятельств происшествия, изложенных потерпевшим, так и в версии обстоятельств, сообщенных ФИО2. 

Из показаний подсудимого и потерпевшего также установлено, что преступление было совершено в безлюдном месте, очевидцев происшествия не было, т.е. лица, которые в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 могли бы вмешаться и пресечь преступные действия ФИО2, направленные на реализацию умысла, на месте преступления отсутствовали. 

Кроме того, показания ФИО2 и Потерпевший №1 противоречат друг другу и в части наличия либо отсутствия препятствий в виде активного поведения потерпевшего, что не позволило реализовать подсудимым умысел на убийство, т.е. довести его до конца.

Потерпевший показал, что он притворился мертвым, и подсудимый покинул место происшествия. ФИО2 показал, что он остановился, когда Потерпевший №1 упал на сцепное устройство и схватился за голову, понял, что натворил и сразу скрылся с места преступления, отрицая факт того, что потерпевший притворялся мертвым, а также утверждая, что у него не было никаких препятствий осуществить задуманный план, если бы он желал убить Потерпевший №1, т.е. умысел убивать потерпевшего у него отсутствовал.

Из предъявленного подсудимому органами следствия обвинения следует, что преступный умысел ФИО2, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь сотрудниками больницы. 

Между тем из обстоятельств уголовного дела установлено, что на месте происшествия первую помощь Потерпевший №1 никто не оказывал. Потерпевший, будучи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО2, сам сел за руль своего автомобиля и доехал до городской больницы, где ему и была оказана необходимая медицинская помощь.

Из показаний судмедэксперта ФИО27 следует, что Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями мог совершать активные действия в неопределенный промежуток времени, а вопрос о том, могла ли наступить смерть потерпевшего от причиненных ему телесных повреждений в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, носит предположительный характер и не входит в компетенцию эксперта. 

Таким образом, с учетом приведенного выше, очевидно, что показания подсудимого и потерпевшего существенно противоречат друг другу относительно действительной картины события преступления и сами по себе не могут служить достаточным основанием, чтобы признать одни из них достоверными и принять за основу приговора, а другие отвергнуть по причине их недостоверности. 

При этом суд отмечает, что с учетом требований статей 15 и 17 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые равноправны перед судом, и никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Характер полученных потерпевшим телесных повреждений достоверно, т.е. без заведомого предположения, не позволяет установить, могла ли наступить смерть Потерпевший №1 в случае несвоевременного оказания медицинской помощи. 

Иных, не зависящих от воли ФИО2 обстоятельств, в результате которых смертельный исход от действий подсудимого не наступил, по уголовному делу также не установлено. 

Выявленные согласно заключению СМЭ у потерпевшего телесные повреждения - поверхностная рана левого плеча, рана правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани, раны волосистой части головы и открытый вдавленный импрессионный перелом теменной кости - сами по себе, без иных убедительных доказательств, могут свидетельствовать лишь о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего. 

Следовательно, какой-либо совокупности доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямого умысла у ФИО2 именно на причинение смерти Потерпевший №1, а не на причинение тяжкого вреда здоровью, а также факт того, что смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) в ходе судебного разбирательства не установлено и суду стороной обвинения не представлено.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было намерений причинить своими действиями смерть Потерпевший №1, наступления которой он не предвидел и не желал. Сомнения в данной части обвинения, а именно в виновности ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1, в установленном законом порядке устранены быть не могут, в связи с чем подлежат толкованию в пользу подсудимого. 

Суд не вправе признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и вынести соответствующий обвинительный приговор, основываясь лишь на предположении того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, т.е. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Исходя из чего, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия – был предъявлен в вину ФИО2 при описании события преступления, туристический топор обладает поражающими способностями и был использован подсудимым в качестве оружия при нанесении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 20 391 рубля 17 коп., компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и судебных расходов, понесенных за оказанные услуги представителя в размере 80 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично и добровольно полностью возместил сумму материального ущерба и судебных расходов, а также компенсировал моральный вред в размере 600 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что преступными действиями подсудимого ему были причинены существенные физические и нравственные страдания, и до настоящего времени он испытывает серьезные трудности со здоровьем.

С учетом установленного судом факта совершенных ФИО2 насильственных преступных действий, посягавших на здоровье потерпевшего, суд считает, что исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с подсудимого, виновного в содеянном, подлежит удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и поведение подсудимого в момент совершения преступления, его имущественное положение, добровольную компенсацию ФИО2 морального вреда в размере 600 000 рублей, аморальное поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением, явившееся поводом для его совершения, характер и степень тяжести наступивших для Потерпевший №1 негативных последствий, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом этого указанный в исковом заявлении Потерпевший №1 размер требований подлежит соразмерному снижению.

В связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба и понесенных судебных расходов за участие представителя дальнейшее производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в этой части подлежит прекращению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует участие подсудимого в проведении следственных действий, направленных на закрепление его причастности к содеянному), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его супруги, добровольное возмещение причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда. 

В то же время суд не усматривает оснований для использования в качестве доказательства и учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО2, поскольку причастность подсудимого к содеянному была установлена сотрудниками полиции в ходе изучения видеозаписей с камер наблюдения, и спустя короткое время подсудимый был ими доставлен с места жительства в отдел полиции по подозрению в инкриминированном ему преступлении. 

Более того, изначально ФИО2 не признал своей причастности, сообщив оперативным сотрудникам информацию, что не находился на территории ГСК № «

<

данные изъяты>», а свою вину подтвердил в нанесении ударов Потерпевший №1 только после демонстрации ему видеозаписей, на которых он был запечатлен на автомобиле «

<

данные изъяты>» в ходе преследования автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1. 

В связи с этим последующие действия ФИО2, написавшего явку с повинной, в силу ч.1 ст.142 УПК РФ не могут свидетельствовать о добровольности его обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, включая престарелых, страдающих заболеваниями родителей, данные о личности: ФИО2 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела и показаний участников судебного разбирательства, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и за соответствующей помощью не обращался. Тщательный анализ материалов дела и личности подсудимого, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, его активная позиция по защите собственных интересов, дают основания признать ФИО2 полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ или иного вида наказания не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии каких-либо обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба и судебных расходов, понесенных за услуги представителя, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: чехол от топора, гипсовые слепки со следами подошвы обуви и протектора шины колеса - уничтожить; предметы одежды - возвратить по принадлежности; два CD-R диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» и ГСК № 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; автомобили «

<

данные изъяты> г/н № РУС, 

<

данные изъяты>», г/н № РУС, бортовой прицеп к легковому автомобилю «№» – считать возращенными владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов