АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Кравец И.В., 

при секретаре Горбач И.А.,

с участием заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Бобрик С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Затешилова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нестеровского района Калининградской области на приговор мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района от 27 января 2025 года, по которому 

<

данные изъяты>

ФИО1 

Н.Г., 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бобрик С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Затешилова Г.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2024 года в период времени с 23 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин. 29 августа 2024 года на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ САЗ, государственный регистрационный знак №, совместно с введенным в заблуждение ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО6 заготовленные три рулона сена по цене 1250 руб. за рулон, поместив их в вышеуказанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3 750 руб. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нестеровского района Калининградской области Северчуков Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако при назначении наказания не учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, и назначил несправедливое наказание.

Учитывая правила назначения наказания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 10 месяцев лишения свободы, в то время как судом ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условного с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах прокурор просит приговор мирового судьи изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы, назначив его с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев.

Потерпевший ФИО6, извещенный о существе, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного разбирательства следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению со смягчением назначенного наказания.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, верно признано в качестве смягчающего обстоятельства наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд данные нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал, фактически не применил, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет до двух лет лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не указал к какому виду наказания он применил указанную норму. При этом в резолютивной части приговора наказание назначено в виде лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначить ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Кравец