УИД: 22RS0021-01-2023-000457-87

№ дела 2-41/2024 ( 2-362/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре -

помощнике судьи Неумывакиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании вреда,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом его уточнения ( л.д. 42), просило взыскать в доход бюджета Кытмановского района Алтайского края с ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей одного лося, 160 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 25.12.2019 по 29.12.2019 на участке местности - в 10 км. 360 м. на северо-запад от здания № 1 по ул. Центральная в с. Мишиха Кытмановского района, управляя снегоходом «Буран», произвел выстрелы из охотничьего ружья ТОЗ-34Е и совершил незаконную добычу одного лося ( самца). Согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 N 948(ред. от 17.11.2017) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" размер вреда, причиненного ответчиком составил 240 000 руб., из которых ФИО1 оплатил 80 000 руб. 

В судебное заседание истец Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела, он оплатил всю сумму ущерба в размере 80 000 руб. Кроме того, у него был конфискованы снегоход и ружье. Данные обстоятельства являются основанием к отказу в иске. Также заявил, что истец подал иск с нарушением срока исковой давности, так как о нарушении своего субъективного гражданского права истец узнал 29.12.2019, а с иском обратился лишь 14.12.2023.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства. суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в судебном заседании было установлено, что 19.02.2020 мировым судьей Кытмановского района Алтайского края в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 228 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным расканием. В постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в том, что в период с 25.12.2019 по 29.12.2019, более точные дата и время не установлены, он, имея при себе охотничье огнестрельное двуствольное ружье марки ТОЗ 34Е №, 12 калибра, управляя снегоходом марки «Буран», проследовал в охотничьи угодья, расположенные на территории Кытмановского района Алтайского края, где на участке местности, расположенном в 10 км. 360 м. в северо-западном направлении от здания № 1 по ул. Центральная в с. Мишиха Кытмановского района, с целью незаконной добычи одного лося, не имея при этом каких-либо разрешающих документов на отстрел копытного животного, умышленно произвел не менее 6 прицельных выстрелов на поражение из вышеуказанного огнестрельного ружья в лося. Разделав тушу незаконно добытого лося, ФИО1 погрузил ее в багажник снегохода и скрылся с места преступления. Таким образом, незаконно добыл путем отстрела одну взрослую особь лося мужского пола, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб на сумму 80 000 руб., который для потерпевшего является крупным. ( л.д. 23-24).

Апелляционным определением Кытмановского районного суда от 06.04.2020 апелляционное представление заместителя прокурора Кытмановского района было удовлетворено, постановление мирового судьи от 19.02.2020 изменено. Принадлежащее ФИО1 ружье, а также снегоход марки «Буран» конфискованы в доход Российской Федерации, как средства совершения преступления, с исключением из постановления указания о возвращении ружья и снегохода «Буран» ФИО1 В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения ( л.д.25-26).

На запрос суда от мирового судьи Кытмановского района из материалов уголовного дела поступила копия чека-ордера об оплате ФИО1 Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края 80 000 руб. ( л.д. 27). 

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом ( ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт незаконной добычи лося.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со 56 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В подп. «а» п.2 гл. 1 данной Методики отмечено, что настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов ( п. 4 Гл. 2 Методики).

В Приложении 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусмотрена такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей лося - 80 000 руб. за одну особь.

Как указано в Приложении № 2 к Методике значение пересчетного коэффициента «К» за незаконная охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) составляет 3.

В Приложении № 3 к Методике приведены примеры расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Так, в Примере 1 указано следующее.

Незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников).

Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. При этом:Т = 80 000 руб.,К = 3,N = 1.

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле N 1:

У = 80 000 x 3 x 1 = 240 000 руб.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет вреда, причиненного ответчиком, в сумме 160 000 руб., с учетом внесенных им добровольно 80 000 руб., суд находит правильным.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное постановление Правительства РФ применяется только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту. А для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948.

С учетом изложенного доводы ответчика о полном возмещении им ущерба в размере 80 000 руб. суд находит ошибочными.

П.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако оснований для применения срока исковой давности суд также не усматривает, поскольку в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п.1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное ( п. 2).

Как указано в п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

По настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании вреда, удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета 

<

адрес> с ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 160 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета г. Заринска Алтайского края с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2024.

Судья Л.М. Чубукова