<

данные изъяты>

Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года. 

<

адрес>

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Дементьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Беннер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 50 часам обязательных работ.

Названным приговором осужденный освобожден от возмещения процессуальных издержек в размере 2601 рубль, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Корсака Ю.В. по материалам уголовного дела, выступление государственного обвинителя Беннер Ж.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, суд,

установил:

несовершеннолетний ФИО1 около 12 часов 05 минут 13 октября 2016 года, находясь в кабинете № МБОУ «Обозерская школа №», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО5, то есть он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО6, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беннер Ж.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, не согласна с приговором суда об освобождении ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки по делу. Государственный обвинитель обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выяснял имущественное положение несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя. Ссылка в обжалуемом приговоре на имущественную несостоятельность осужденного отсутствует, то есть вывод о возможности освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не мотивирован. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Кожуховой Е.А. в размере 2601 рубль за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, с осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы государственного обвинителя Беннер Ж.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении кражи денег у ФИО5 в сумме 5000 рублей подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые видели, как ФИО1 около 12 часов 05 минут 13 октября 2016 года во время отсутствия учителя математики и физики ФИО5, зашел в кабинет № МБОУ «Обозерская школа №», где подошел к учительскому столу и стал что-то под ним искать. Затем ФИО1 быстро ушел из кабинета. На следующий день стало известно, что у ФИО9 из кошелька были похищены деньги. Никто кроме ФИО1 во время перемены в кабинет не заходил.

Потерпевшая ФИО5 показала, что около 11 часов 30 минут 13 октября 2016 года во время большой перемены она уходила из кабинета № названной школы, где оставляла под учительским столом свою сумочку с кошельком. В кабинете в тот момент оставались несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 В иное время, до окончания рабочего дня, ФИО5 кабинет не покидала. Около 17 часов этого же дня ФИО5 обнаружила пропажу денег в сумме 5000 рублей. От несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 потерпевшая узнала, что 13 октября 2016 года к ней в кабинет заходил ФИО1, который что-то делал возле учительского стола.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, условия жизни и воспитания, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленных законом пределов и является справедливым. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ судебное решение в апелляционном порядке может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо потерпевшего. 

Основания для внесения таких изменений по рассматриваемому апелляционному представлению имеются.

В ходе судебного заседания сторонам была предоставлена возможность выразить свое мнение по вопросу выплаты и возмещений процессуальных издержек по делу.

Так, сторона защиты просила освободить осужденного от обязанности по возмещению процессуальных издержек в связи с тем, что ФИО1 имеет молодой возраст и воспитывается в многодетной семье.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При вынесении приговора мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в связи с его материальным положением.

Вместе с тем, из акта обследования жилищно-бытовых условий, протокола допроса законного представителя осужденного следует, что ФИО1 воспитывается в полной многодетной семье. Родители осужденного трудоустроены, общий доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Следовательно, вывод мирового судьи о возможности освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является ошибочным, так как сведений об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела не имеется и при рассмотрении дела в ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым приговор мирового судьи от 02 февраля 2017 года изменить и возложить на ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2601 (Две тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>