Судья Сенцов О.А. Материал №к-6209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 9 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Григорян А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

представителя ГСУ ГУ МВД России - старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10 июля 2019 года об изъятии уголовного дела … у следователя СО Отдела МВД России по г. Лермонтову и передаче для производства дальнейшего расследования следователю СО Отдела МВД России по г. Ессентуки, - прекращено. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10 июля 2019 года об изъятии уголовного дела № 119150200034 у следователя СО Отдела МВД России по г. Лермонтову и передаче для производства дальнейшего расследования следователю СО Отдела МВД России по г. Ессентуки.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года производство по жалобе ФИО5, - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что изъятие из производства следователя СО Отдела МВД России по гор. Лермонтов уголовного дела и передача его в порядке ст. 151 УПК РФ, по подследственности в следственный отдел ОМВД России по городу Ессентуки, привело к подмене одного органа уголовного преследования другим. 

Также судом было проведено судебное заседание без участия заявителя, чем были нарушены его права. Не было обеспечено участие заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и прокурора города Лермонтова Морозова М.В., которые могли бы в судебном заседании дать пояснения по доводам жалобы. 

По мнению заявителя, решение об изъятии и передачи материалов уголовного дела в порядке ст. 151 УПК РФ в следственный отдел ОМВД Росси по городу Ессентуки, является незаконным и лишает прокурора возможности на стадии утверждения обвинительного заключения осуществлять уголовное преследование, и препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

При вынесении решения судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и действиям должностного лица ФИО6, а также доводам относительно обстоятельств совершенного в отношении заявителя мошенничества. Считает, что действиями суда нарушены его конституционные права, поскольку судом не дано надлежащей оценки приведенным доводам в жалобе относительно нарушения уголовно-процессуального закона. 

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе, для надлежащей оценки доводов, приведенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю - следователь ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в суд следует, что ФИО3 выражает несогласие с решением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10 июля 2019 года об изъятии уголовного дела … у следователя СО Отдела МВД России по г. Лермонтову и передаче для производства дальнейшего расследования следователю СО Отдела МВД России по г. Ессентуки. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что в жалобе, поданной ФИО3, обжалуются фактически вопросы установления органом предварительного следствия места совершения преступления, что относиться непосредственно к фактическим обстоятельствам дела и согласно разъяснениям закона относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости прекращения производства по жалобе. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, в указанной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Принимая во внимание изложенное, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 10 июля 2019 года, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2019 года. 

Председательствующий