Судья Степанов С.В. дело №22-1275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шарипова А.М.,

осужденной ФИО5,

адвоката Шишляева А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишляева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, несудимая, 

- осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание ФИО5 в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО5 возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, постоянное место жительства, являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, реально.

О назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать Управление ГИБДД МВД по РТ.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон постановлено отказать.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденной ФИО5 и адвоката Шишляева А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО1 и прокурора Шакирова А.М., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2023 года, ФИО5, управляя автомобилем «SUZUKI», двигаясь по проезжей части ул. Путейская г. Казани, в нарушение пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, отвлеклась от управления транспортным средством, утратила контроль за движением автомобиля, не обеспечила необходимый боковой интервал до середины встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «KIA RIO» под управлением ФИО1., после чего произошло столкновение данного автомобиля со следовавшим позади него мотоциклом под управлением ФИО2., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «KIA RIO» ФИО3 тупой сочетанной травмы тела, от которой она скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5, признав себя виновной в инкриминируемом преступлении, пояснила, что, двигаясь на автомобиле со скоростью 60 км/час, отвлеклась от управления, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО1., в результате которого скончалась пассажирка данного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО5 на основании статьи 76 УК РФ освободить. Указывает, что потерпевшей ФИО1. суду было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный преступлением вред и принесла свои извинения, что, по мнению защитника, свидетельствует о деятельном раскаянии. Также указывает, что ФИО5 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон поддержала, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО1., пояснила, что 12 августа 2023 года она управляла автомобилем «KIA RIO», в салоне которого находились её мать ФИО3. и двое малолетних детей. В пути следования по проезжей части ул. Путейская г. Казани на её полосу движения выехал автомобиль «SUZUKI» под управлением ФИО5 в связи с чем произошло столкновение, затем произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла её мать ФИО3

Свидетель ФИО4., сообщил, что, управляя мотоциклом, он двигался по ул. Путейская г. Казани, при этом автомобиль «SUZUKI» совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», а затем произошло столкновение последнего автомобиля с его мотоциклом. В результате ДТП погибла пассажирка автомобиля «KIA RIO».

Согласно заключению экспертизы, смерть ФИО3. наступила от сочетанной травмы тела, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. 

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в заданных условиях дорожной обстановки ФИО5, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 9.1. и 10.1. ПДД РФ. В действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, автомобилей и мотоцикла, а также другими материалами уголовного дела. 

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вид и размер наказания назначен ФИО5 согласно требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, и данных о личности ФИО5

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, добровольное возмещение морального и материального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении родственников пожилого возраста.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, применив статью 73 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО5 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его смягчению не установлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением.

Из материалов дела усматривается, что, исследовав указанное обращение ФИО1. суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для прекращения дела за примирением сторон. 

Оснований для иной оценки ходатайства потерпевшей ФИО1. у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме этого в судебном заседании суда второй инстанции сторона обвинения не поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила о законности и справедливости обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья