Дело № 2-2410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б. Самсоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работает у ответчика в должности начальника линейно-кабельного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком». (дата) ФИО1 приказом (№)/л был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказ обоснован следующим. (дата) ФИО1, начальнику ЛКЦ ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре было дано распоряжение начальником ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 направить работников из состава линейно-кабельного цеха ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре для осуществления технического надзора в рамках реализации инвестпроекта «Дополнительное строительство сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале» в микрорайоне (адрес). ФИО1 отказался выполнять распоряжение, мотивируя, что данный микрорайон территориально находится в (адрес) и не входит в зону ответственности ЛКЦ ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре. Доводы о том, что микрорайон Сортировочный административно считается г.Комсомольском-на-Амуре, не воспринял. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Истец не допускал нарушения трудовой дисциплины, поскольку (дата) не возникла обязанность направить работников из состава линейно-кабельного цеха ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре для осуществления технического надзора. Именно неисполнение данной обязанности вменяется в нарушение. Полагает, что (дата) истец был не вправе направлять работников для осуществления технического надзора. Осуществление технического надзора в рамках реализации инвестпроекта не входит в обязанности начальника ЛКЦ ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре. Это следует не только из Положения о линейно-кабельном цехе Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», где определены обязанности начальника цеха. Обязанности у истца по осуществлению технического надзора в рамках реализации инвестпроекта могли возникнуть только на основании Приказа МРФ ДВ или РФ. Такого приказа не было. Кроме этого, технический надзор за капитальным строительством и реконструкцией объектов связи направлен на систематическую проверку соответствия объема и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденным проектам и сметам, техническим регламентам. По состоянию на (дата) отсутствовал какой-либо проект, работы на соответствие которому необходимо было бы проверять. Истцу такой проект никто не передавал. Таким образом, (дата) у истца не возникла обязанность направлять работников из состава линейно-кабельного цеха ГЦТЭТ г.Комсомольска-на-Амуре для осуществления технического надзора в рамках реализации инвестпроекта. Указанное обстоятельство исключает совершение дисциплинарного проступка. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ от (дата) в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Поддержал доводы своего представителя относительно иска. Дополнительно пояснил, что работает на данном предприятии длительное время, с 1990 года, всегда был добросовестным работником. Имеет награды и благодарности, в последнее время к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Представитель истца ФИО3 суду пояснил следующее. Согласно Положению о проведении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи на должность инженера по выполнению функций технического надзора над инвестиционным проектом назначается приказом макрорегионального филиала «Дальний Восток» или регионального филиала (п.3.1 Положения). Во исполнение Положения о проведении технического надзора (строительного контроля) инвестпроекта «Дополнительное строительство сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале» (дата) был издан приказ о назначении лиц, ответственных за организацию технического надзора (п.5). То есть, на момент совершения инкриминируемого проступка ((дата)), лиц, назначенных для проведения технического надзора инвестпроекта еще не было, данные лица были утверждены только (дата). С этим приказом истец ознакомлен (дата). Соответственно, начальник Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ГЦТЭТ) не имел права определять круг лиц, уполномоченных для осуществления технического надзора инвестпроектов. Это мог делать только руководитель макрорегионального филиала (п.3.1 Положения о проведении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи). То есть, приказ (дата) ФИО1 был отдан неуполномоченным лицом. В то же время, и ФИО1 был неуполномоченным лицом (как и подчиненные ему сотрудники) для выполнения подобных приказов. Неуполномоченное лицо отдало приказ неуполномоченному лицу. Из Положения о линейно-кабельном цехе также не усматривается полномочий и обязанностей по техническому надзору над инвестиционными проектами. В должностной инструкции инженера электросвязи хоть и закреплена функция осуществления документированной процедуры строительного контроля (технического надзора) (п.п.2.3, 3.3), данная функция: во-первых, совсем не тождественна функции технического надзора за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи (в Положении о проведении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи указано 12 направлений надзора, в инструкции только 3); во-вторых, для осуществления надзора именно над инвестиционным проектом необходимо назначение приказом макрорегионального филиала «Дальний Восток» или Регионального филиала (п.3.1 Положения). Согласно ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить.. .дисциплинарные взыскания». Соответственно, обязанности должны быть возложены на работника уполномоченным лицом в установленном порядке. В организации ответчика данный порядок (возложение обязанностей по надзору инвестпроектов), хоть и четко прописан, истца никто не уполномочивал осуществлять подобный надзор. Просто неуполномоченный начальник попросил осуществить надзор, не более. Довод ответчика в отзыве о том, что истец обязан исполнять распоряжения вышестоящего руководства, не основан на законе. Истец обязан выполнять распоряжения вышестоящего руководства, сделанные только в рамках их компетенции и в пределах установленных обязанностей истца. В данном же случае распоряжение отдавалось не руководителем макрорегионального филиала (как это предусмотрено), а начальником Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ГЦТЭТ). И в адрес неуполномоченного лица, так как ФИО1 никто не назначал лицом, ответственным за надзор над инвестпроектами. Доводы ответчика о том, что приказом директора Хабаровского филиала ПAO «Ростелеком» от (дата) «О начале реализации инвестиционных проектов в 2017 году» лицом, ответственным за организацию технического надзора в пределах Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ГЦТЭТ) назначен начальник ГЦТЭТ, не имеют правового значения. Согласно приказу Макрорегионального филиала «Дальний Восток» от (дата) «О начале реализации инвестиционного проекта «Дополнительное строительство» сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале...», данный инвестиционный проект начал действовать не ранее (дата), когда назначали менеджеров проекта, исполнителей, ответственных за технический надзор лиц. Не может быть действующего инвестиционного проекта, без исполнителя, менеджеров, ответственных лиц. А именно для технического надзора за данным проектом отправляли истца (с подчиненными сотрудниками). То есть, неуполномоченное лицо отправляло другое неуполномоченное лицо за техническим надзором над ещё юридически несуществующим инвестиционным проектом. В приложении к приказу нет инвестиционного проекта «Дополнительное строительство сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале» (именно такое наименование фигурирует в приказе о наложении взыскания). В приказе же от (дата) есть схожее наименование «Допоборудование сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале в 2017 году». Но, это всего лишь схожее наименование, не более, что видно из приказа Макрорегионального филиала «Дальний Восток» от (дата) «О начале реализации инвестиционного проекта «Дополнительное строительство сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале», в котором фигурирует абсолютно такое же название, что и в приказе о взыскании, и код проекта отличается от кода в приказе от (дата). То есть, ответчик пытается запутать участников спора, подменив один проект, еще не получивший юридического закрепления (куда отправляли истца с работниками), другим проектом, со схожим названием, но иным кодом. Следовательно, истца с подчиненными работниками отправляло всё же неуполномоченное по данному проекту для технического надзора лицо, при том, что и истец был не уполномочен (как и его работники) на осуществление надзора, а сам проект еще не имел никакой юридической силы. Доводы ответчика, что истец называл первоначально иную причину отказа (нахождение за пределами Комсомольска-на-Амуре), не имеют правового значения, так как основанием рассматриваемого иска не заявлены. Полагает, что взыскание не имеет под собой никаких правовых оснований. Ссылка ответчика на п.3.4 Положения об осуществлении технического надзора, согласно которой могут привлекаться иные специалисты, также неуместна. В пункте 3.4 детально расписана длительная и сложная процедура привлечения иных специалистов, начиная с предоставления списка кандидатур, его утверждения и т.д. В рассматриваемом споре не было и намека на привлечение специалистов согласно п.3.4 Положения. Полагает, что довод о том, что истца не просили осуществить надзор лично, а просили направить работников для осуществления надзора, также не заслуживает внимания. Неуполномоченное лицо (начальник Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций) просит другое неуполномоченное лицо (истца) направить в нарушение установленного порядка (п.3.4 Положения о надзоре) подчиненных лиц для надзора за проектом, который еще не получил юридической силы. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что в условиях, когда порядок осуществления строительного надзора четко прописан (что только уполномоченное лицо в установленном порядке может привлекать иных лиц для осуществления надзора), ответчик фактически ссылается на акты, с которыми истца никто не ознакомил. Истец, в принципе, был лишен возможности исполнить поручение, так как ни из одного документа не следовало, что руководитель Городского Центра имеет право отдавать подобные распоряжения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представлены письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что основным доводом несогласия с исполнением инвестиционного проекта со стороны ФИО1 являлось то, что его цех не обслуживает сети в (адрес), так как его обслуживанием занимаются работники сетей (адрес). ФИО1 неоднократно просили направить специалиста по техническому надзору. ФИО1 отказывался, в связи с чем руководителем ФИО2 было предложено ФИО1 в присутствии его (ФИО4), а также иных работников. ФИО1 отказался давать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Однако ему было предоставлено еще два дня в соответствии с трудовым кодексом. Также обращает внимание, что устно в кабинете начальника ФИО2 ФИО1 также продолжал настаивать на том, что не обязан обслуживать (адрес).

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что является заместителем начальника ГЦТЭТ. Периодически их предприятие реализовывает различные инвестиционные проекты, инвестиционный проект по дооборудованию готовился с прошлого года. Официально открыт приказом от (дата), затем еще один приказ (дата) носил уточняющий характер. С подрядчиком в целях реализации данного проекта был заключен контракт с (дата). Для того, чтобы определить место расположения сетей необходимо было направить в (адрес) сотрудника технического надзора. Проект типовой, дома не типовые, необходимо было определить зоны доступа. Начальником узла было дано устное распоряжение ФИО1 для выделения сотрудника технадзора. Однако, ФИО1 привел доводы, о том, что (адрес) не входит к зону его обслуживания, а обслуживается предприятиями (адрес) и отказался туда направлять подчиненного работника. (дата) был уточняющий приказ где были прописаны лица, ответственные за технический надзор, и был обозначен конкретный работник – ФИО6 Насколько ему известно, ФИО6 выезжал на объект (дата). Тогда, как ему и ФИО2, то есть руководителям приходилось самим выезжать на объект, несмотря на то, что в подчинении имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входит данное полномочие. С указанным подрядчиком предприятие связывают долгие производственные конструктивные отношения, в связи с чем, после (дата) особый контроль за прокладкой сетей не был нужен. Нужно было только выехать и определить месторасположение сетей. Он также, как руководитель, имел право направить ФИО6 для осуществления технадзора, и тот не смог бы отказаться от выполнения функций, однако решил «не прыгать через голову» ФИО1, поскольку именно он распределяет рабочие ресурсы в подчиненном подразделении. Кроме того, полагает, что ФИО1 знал о начале реализации инвестпроекта, поскольку в адресном плане он ответил, что по городу ФИО6 будет осуществлять технадзор, а по сортировке ничего не ответил. Он написал ФИО1, что (адрес) тоже - город, ФИО1 перезвонил ему лично на телефон и сказал что (адрес) - это не город, а (адрес). Он (свидетель) стал настаивать на выделении работника, но ФИО1 все равно отказался. В связи со сложившейся ситуацией, ему пришлось запросить в администрации (адрес) сведения о границах города, дали ответ что (адрес) входит в границы города. Он (свидетель) также вынес этот вопрос на планерку, для его разрешения в присутствии начальников цехов и руководителя ФИО2 ФИО1 вновь стал говорить, что (адрес) не является зоной его обслуживания, поэтому исполнять приказы он не будет. Ему еще раз было указано ФИО2 и им (свидетелем), что (адрес) входит к границы города. И ФИО2 указал ФИО1 на необходимость исполнения приказов, что должен обслужить. Во вторник (дата) ФИО2 позвонил подрядчик, которому сообщили, что приедет ФИО6 Подрядчик позвонил ФИО6, который сначала подтвердил свою явку, а затем перезвонил, и отказался, сославшись на распоряжение ФИО1 Затем ФИО1 пригласили в головной офис, и в его (свидетеля) присутствии и ФИО2, снова произошел разговор. И вновь ФИО1 стал ссылаться на тот факт, что его подразделение не обслуживает (адрес), а также на тот факт, что не будет принимать эти сети на обслуживание, что готов оказать помощь но не желает брать к себе. Также обратил внимание суда, что ФИО1 в той ситуации не ссылался на отсутствие приказа по реализации инвестпроекта, спорил только по территориальной принадлежности. По вопросу ознакомления с инвестиционным проектом и приказом, свидетель пояснил, что далеко не все проекты утверждает непосредственно их подразделение. Однако это не препятствует ФИО1 выполнить поручения руководителя. На самом деле, ФИО1 достаточно адресного плана для того, чтобы направить сотрудников технадзора в указанное работодателем место. Такие проекты реализуется у них очень часто, и таких проблем не возникало. Также пояснил, что (адрес) входит в зону их обслуживания. В настоящее время сети построены, переданы на подотчет сотруднику технадзора Маковскому. В случае аварии или иной ситуации техническое обслуживание будет осуществлять именно подразделение ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что исполняет обязанности по техническому надзору на предприятии ответчика. Его непосредственным руководителем является ФИО1 В середине марта ему позвонил подрядчик и сказал, что ему нужно выехать на объект. Он связался со ФИО1, который сказал, что ФИО6 никуда ехать не надо. Ранее цех, в котором он работает, не обслуживал (адрес). Но если бы руководство ему сказало ехать туда, то он поехал бы. С приказом об инвестпроекте он ознакомился только лишь в мае 2017 года, но не в марте. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 занимает должность начальника линейно-кабельного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» с (дата) в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (дата).

Деятельность линейно-кабельного цеха регламентирована Положением об линейно-кабельном цехе Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» далее - Положение об ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес)). 

Указанным Положением установлены права, обязанности и ответственность начальника Цеха.

В соответствии п. 1.8 Положения об ЛКЦ ГЦТЭТ г. Комсомольска-на-Амуре цех руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Президента Общества, приказами и распоряжениями директора МРФ Общества, директора Регионального филиала, заданиями и поручениями непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей по направлению, действующими внутренними нормативными документами Общества и отрасли, положением о ГЦТЭТ (адрес), а так же положением об ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес)

Согласно п. 1.2 Положения об ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес) линейно- кабельный цех непосредственно подчиняется начальнику ГЦТЭТ (адрес).

Согласно п. 5.1 Положения об ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес), начальник ЛКЦ несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений Президента Общества, приказов и распоряжений Директора филиала, а также заданий и поручений непосредственного руководителя (начальника ГЦТЭТ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

(дата) начальнику ЛКЦ ФИО1 было дано распоряжение направить работника из состава ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес), совместно с подрядчиком, для осуществления технического надзора в микрорайон (адрес), которое ФИО1 отказался выполнять, мотивируя тем, что данный микрорайон территориально относиться в (адрес) и не входит в зону ответственности ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес).

Неоднократные доводы непосредственного руководителя о территориальной относимости микрорайона (адрес) начальником ЛКЦ ФИО1 были отклонены.

В связи с отказом от выполнения распоряжения начальника ГЦТЭТ ФИО2 с начальника ЛКЦ ГЦТЭТ г(адрес) ФИО1 была запрошена объяснительная записка. Однако, по истечении двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ФИО1 объяснительная записка не была предоставлена, о чем был составлен акт от (дата).

За неисполнение данного поручения приказом (№) от (дата) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя, технических правил и т.п.

Оценивая доводы истца о том, что приказы ему отдавались неуполномоченным лицом, а также, что лично он также не имел законных полномочий на исполнение требований руководства по исполнению инвестиционного проекта, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам. 

Порядок организации процесса технического надзора (строительного контроля) над строительством (реконструкцией) объектов основных средств в рамках предоставления универсальной услуги связи и капитальному строительству объектов по инвестиционным проектам, закрепленным за Макрорегиональным филиалом «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» регламентируется Положением об осуществлении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи в Макрорегиональном филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» от (дата) (№) (далее - Положение о техническом надзоре).

Согласно п. 3.2 Положения о техническом надзоре: «Технический надзор за капитальным строительством и реконструкцией объектов связи направлен на систематическую проверку соответствия объема и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденным проектам и сметам, техническим регламентам. Технический надзор на подконтрольных объектах осуществляется в течение всего периода вновь начинаемого строительства, реконструкции объектов связи и заканчивается после ввода объектов в эксплуатацию и устранению замечаний.»

В соответствии с п. 3.1 Положения о техническом надзоре на должность инженера по выполнению функций технического надзора (строительного контроля) назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. Ответственный работник для выполнения функций технического надзора (строительного контроля), назначается из числа работников ОСТИ РФ, а также других служб филиала и его подразделений, которые будут после завершения строительства привлечены к эксплуатации объекта капитального строительства. Ответственный работник за технический надзор над инвестиционным проектом, по которому осуществляется строительство или реконструкция объектов основных средств, назначается Приказом МРФ ДВ или РФ.

В соответствии с приказом директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» от (дата) (№) «О начале реализации инвестиционных проектов 2017 года» ответственным за организацию технического надзора в пределах ГЦТЭТ (адрес) назначен начальник ГЦТЭТ г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2, который так же обеспечивает технический надзор в соответствии с п. 3.4.3 Положения о ГЦТЭТ (адрес).

В соответствии с п. 3.4 Положения о техническом надзоре при осуществлении технического надзора могут привлекаться специалисты по направлениям: ЛKC (линейно-кабельных сетей), станционные сооружения, электропитающие установки.

Данные специалисты привлекаются по мере необходимости и могут предварительно визировать Акты КС-2.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в штате ЛКЦ ГЦТЭТ г. Комсомольск-на-Амуре, начальником которого является ФИО1, имеются 2 инженера электросвязи 1 категории ФИО7 и ФИО6, которые согласно п. 2.3 и 3.3.1 должностной инструкции инженера электросвязи 1 категории ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес) осуществляют процедуры строительного контроля (технический надзор) на сетях связи.

Указанные работники на постоянной основе привлекаются к процедуре технического надзора в пределах ГЦТЭТ (адрес) при реализации инвестиционных проектов.

Более того, судом с достоверностью установлено, что основным доводом против исполнения приказов руководства со стороны работника ФИО1 являлось то обстоятельство, что микрорайон (адрес) территориально находится в (адрес) и не входит в зону ответственности ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес).

В соответствии со справкой администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) микрорайон (адрес) и (адрес)

Начальник ГЦТЭТ (адрес) ФИО2 на основании п. 2.2, п. 3.4.3, п. 3.6.3 Положения о ГЦТЭТ (адрес) дал поручение начальнику ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес) ФИО1 направить работников из состава ЛКЦ для проведения технического надзора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, начальнику ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес) ФИО1 было поручено не осуществить технический надзор лично, а направить сотрудников из штата ЛКЦ ГЦТЭТ г. Комсомольск-на-Амуре для осуществления технического надзора, уполномоченных на исполнение данной функции в рамках должностной инструкции.

При этом сотрудник технического надзора ФИО6 все-таки выехал для осуществления технического надзора в (адрес), исполнил свои должностные обязанности.

Кроме того, сам ФИО6 пояснил, что ФИО1 ему запретил ехать в (адрес), хотя, получив такое задание от заместителей ГЦТЭТ или руководителя, он бы исполнил такое поручение.

Как пояснил свидетель, поручение ФИО1 о направлении для технического надзора сотрудника ЛЦТЭТ было дано исключительно в связи с тем, что сотрудник находился в его непосредственном подчинении, и он распределял их рабочее время.

Довод истца о выдаче распоряжения о направлении работников для осуществления технического надзора неуполномоченным лицом в отношении неуполномоченного лица не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3.4.3, 3.4.5, 3.4.7 Положения о ГЦТЭТ г. Комсомольск-на-Амуре руководитель Центра проводит технический надзор и приемку в эксплуатацию элементов сети связи, проводит контроль и организацию формирования сетей связи, осуществляет контроль соответствия технических параметров аппаратуры и оборудования установленным эксплуатационно-техническим нормам.

В соответствии с п. 3.6.2 и 3.6.3 Положения о ГЦТЭТ руководитель Центра проводит экспертизу и подготовку заключений по проектным решениям, обеспечивает контроль за ходом строительства объектов связи.

В соответствии с приказом директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» от (дата) (№) «О начале реализации инвестиционных проектов 2017 года» ответственным за организацию технического надзора в пределах ГЦТЭТ г. Комсомольск-на-Амуре назначен начальник ГЦТЭТ (адрес) ФИО2

Положением о ГЦТЭТ (п. 4.2, 4.3.) начальник Центра обязан определять порядок выполнения работ и взаимодействия между работниками Центра, планировать работу Центра, распределять и перераспределять ресурсы внутри Центра, а также несет персональную ответственность за ходом реализации инвестиционных проектов.

Таким образом, в соответствии с Положением начальник ГЦТЭТ ФИО2 с целью выполнения поставленных задач имеет право давать поручения и распоряжения подчиненным работникам, которые они обязаны исполнять в пределах своих должностных обязанностей.

ФИО1 занимает должность начальника линейно-кабельного цеха Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (адрес) Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» (далее ЛКЦ ГЦТЭТ).

Деятельность линейно-кабельного цеха регламентирована Положением о линейно-кабельном цехе Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» (далее Положение об ЛКЦ ГЦТЭТ).

В соответствии п. 1.8 Положения об ЛКЦ ГЦТЭТ цех руководствуется в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Президента Общества, приказами и распоряжениями директора МРФ Общества, директора Регионального филиала, заданиями и поручениями непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей по направлению, действующими внутренними нормативными документами Общества и отрасли, положением о ГЦТЭТ, а так же положением об ЛКЦ ГЦТЭТ.

Согласно п. 1.2 Положения об ЛКЦ ГЦТЭТ линейно-кабельный цех непосредственно подчиняется начальнику ГЦТЭТ (адрес).

Пунктом 5.1 Положения об ЛКЦ ГЦТЭТ предусмотрена ответственность начальника ЛКЦ за невыполнение приказов и распоряжений Президента Общества, приказов и распоряжений Директора филиала, а также заданий и поручений непосредственного руководителя (начальника ГЦТЭТ).

В соответствии с п. 4.2, 4.6, 4.7 начальник ЛКЦ определяет порядок выполнения работ и взаимодействие между работниками Цеха, осуществляет контроль выполнения заданий и поручений работниками Цеха, осуществляет контроль выполнения работниками Цеха своих должностных обязанностей.

В штате ЛКЦ ГЦТЭТ имеются два инженера электросвязи 1 категории ФИО7 и ФИО6, которые согласно п. 2.3 и 3.3.1 должностной инструкции инженера электросвязи 1 категории ЛКЦ ГЦТЭТ осуществляют процедуры строительного контроля (технический надзор) на сетях связи. Указанные сотрудники непосредственно подчиняются начальнику ЛКЦ. Таким образом, начальник ЛКЦ ГЦТЭТ уполномочен давать распоряжения сотрудникам Цеха в пределах их должностных обязанностей.

Довод истца о том, что содержание пункта должностной инструкции инженера электросвязи 1 категории о наличии функции строительного контроля не тождественно содержанию процедуры строительного контроля предусмотренного в положении о Техническом надзоре не обоснован в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции инженера электросвязи 1 категории ЛКЦ ГЦТЭТ (адрес) работник в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями Президента Общества, Вице-президента - Директора макрорегионального филиала Общества, Положением о Хабаровском филиале, действующими локальными нормативными документами Общества, Положением о ЛКЦ, Положением о ГЦТЭТ, заданиями и поручениями непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей по направлению.

Согласно п. 2.3 и 3.3.1 должностной инструкции инженера электросвязи 1 категории ЛКЦ ГЦТЭТ работник осуществляет документированные процедуры строительного контроля (технический надзор) на сетях связи.

Порядок организации процесса технического надзора (строительного контроля) при строительстве (реконструкции) объектов связи по инвестиционным проектам, закрепленным за Макрорегиональным филиалом «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» регламентируется Положением об осуществлении технического надзора (строительного контроля) за проведением работ по капитальному строительству и реконструкции объектов связи в Макрорегиональном филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» от (дата) (№) (далее - Положение о техническом надзоре).

Согласно п. 2.1 Положения о техническом надзоре требования данного документа распространяются на структурные подразделения МРФ ДВ ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 3.4 Положения о техническом надзоре при осуществлении технического надзора при необходимости привлекаются специалисты линейно- кабельных сетей, данные специалисты уполномочены предварительно визировать Акты КС-2.

Инженер электросвязи 1 категории при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 и 3.3.1 должностной инструкции руководствуется Положением о техническом надзоре, которое подробно регулирует процедуру строительного контроля (технического надзора).

Таким образом, в силу своих должностных полномочий начальник ГЦТЭТ ФИО2 имел право давать распоряжения начальнику ЛКЦ ФИО1 о привлечении сотрудника, находящегося в подчинении начальника ЛКЦ, для выполнение заданий, установленных должностной инструкцией этого работника.

Довод истца о том, что на (дата) инвестиционный проект еще юридически не существовал не обоснован в силу следующего.

Приказом директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» от (дата) (№) «О начале реализации инвестиционных проектов 2017 года» были определены основные инвестиционные проекты подлежащие реализации в 2017 г. в пределах Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком».

В рамках договора (№) от (дата) заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Строительно-монтажное управление СТС» (дата) был подписан заказ № (№) о реализации проекта «Дополнительного строительства сети ШПД по технологии ME в Хабаровском Филиале (код проекта (№)).

Согласно Приложения (№) к Заказу срок производства работ устанавливался с (дата) по (дата).

Срок начала работ по инвестиционному проекту определен (дата), в связи с этим начальником ГЦТЭТ было дано распоряжение начальнику ЛКЦ ГЦТЭТ о направлении работников для совместной работы с подрядчиком.

Впоследствии директором Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» был издан дополнительный приказ от (дата) (№) «О начале реализации инвестиционных проектов 2017», в котором определены ключевые моменты реализации инвестиционного проекта.

Судом установлено, что на (дата) инвестиционный проект находился в стадии реализации.

В исковом заявлении истец в основание неправомерности наложения дисциплинарного взыскания указывает, что он не был уполномочен осуществлять технический надзор.

Однако, начальником ГЦТЭТ было дано поручение начальнику ЛКЦ ГЦТЭТ ФИО1 не осуществить технический надзор лично, а направить сотрудников из штата ЛКЦ ГЦТЭТ для осуществления функций, входящих в технический надзор (определить место прохождения сетей связи), данный факт отражен в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания истец устно мотивировал отказ от исполнения поручения не тем, что он не уполномочен осуществлять технический надзор, а тем, что микрорайон (адрес) территориально находится в (адрес) и не входит в зону ответственности ЛКЦ ГЦТЭТ.

При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности у ФИО1 неоднократно запрашивались объяснения о причинах неисполнения поручения непосредственного руководителя, однако, от предоставления письменных объяснений сотрудник отказался.

Более того, (дата) в ходе переписки по электронной почте с заместителем начальника ГЦТЭТ г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5 истец назначил инженера электросвязи 1 категории ФИО6 ответственным за осуществление технического надзора по домам расположенным в (адрес) и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по инвестиционному проекту «Дополнительное строительство сети ШПД по технологии ME в Хабаровском филиале», тем самым истец не оспаривал обязанность исполнить распоряжение руководителя о привлечении сотрудников из состава ЛКЦ для осуществления технического надзора. Истец отказался направить работников для осуществления надзора только в микрорайон (адрес), мотивируя тем, что это не входит в его зону обслуживания.

Таким образом, истец пытается подменить основание, которое послужило для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, не выполнив поручение руководителя, данное ему в пределах компетенции начальника ГЦТЭТ, а именно, отказавшись направлять сотрудника ЛКЦ, в должностные обязанности которого входит проведение технического надзора, фактически не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Неисполнение возложенной обязанности поставило под угрозу неисполнения условий договора между ответчиком и подрядчиком. Более того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, подменяя свои должностные обязанности обязанностями руководителя предприятия, дезорганизовал работу предприятия. Как установлено судом, на объект в (адрес) выезжало руководство, что предопределяет потерю авторитета руководителя, дающего законные и обоснованные распоряжения своим подчиненным.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден. В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание выговор увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. Последствия, наступившие в результате неисполнения приказа работодателя - невозможность использовать объект капитального строительства.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении работником трудовыми правами, выразившемся в нежелании исполнить приказ работодателя, который носит законный характер.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что неисполнение ФИО1 распоряжения непосредственного руководителя не позволило осуществить работы с выездом на место, запланированные совместно с подрядчиком, для решения вопросов размещения сетей связи при строительстве в микрорайоне Сортировочный.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что он фактически говорил не о территориальной расположенности сетей, а об организации расположения сетей (зона обслуживания), поскольку как установлено судом руководитель в целях реализации проекта дал законные распоряжения о направлении сотрудника технадзора в пределах территории обслуживаемой предприятием, при этом руководство неоднократно обращалось с указанным устным распоряжением. Как указано свидетелем в указанную зону выехал ФИО6, то есть работник предприятия, подчиненный непосредственно ФИО1, что не оспаривалось сторонами. Более того ФИО1 не опровергнут факт обслуживания сетей (адрес), куда входят и сети (адрес), именно ответчиком. 

Как установлено судом работодатель предложил написать объяснения работнику ФИО1, чего он не отрицал в судебном заседании, пояснив лишь, что испытывал неудобство, в связи с чем вышел из кабинета, где находилось руководство, юрист предприятия и другие сотрудники. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что положения ст.192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены, равно, как и соблюден месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для вынесения приказа.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева