Дело № 2-3167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование иска указав, что ФИО5 являлась нанимателем вышеуказанной квартиры на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя – ФИО3, ФИО4 По указанному адресу ответчики не проживают, доступ в квартиру отсутствует. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Адмиралтейского РЖА о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ответчиков внесен судебный приказ о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальные услуги. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно данным ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения которой ответчики уклонились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена ФИО5 

Согласно справке о регистрации формы № спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы как члены семьи нанимателя: ФИО1 – сын, ФИО2 – сын. 

Наниматель жилого помещения – ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. И в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имею равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно акту, составленному сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном жилом помещении не проживают, доступ в квартиру отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ответчиков вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 744 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по лицевому счету № (2) задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 273 рубля, при этом задолженность до настоящего времени не погашена, платежи не вносятся.

По данным УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по спорному адресу, иного места регистрации не имеют.

Согласно ответу на запрос следует, в УПФР Адмиралтейского района ФИО4 не состоит в качестве застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, сведения об ФИО3 за период после ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга следует, что данных о смене фамилии, имени, отчества, сведений о заключении или расторжении брака, сведений о смерти на ФИО3, ФИО4 не обнаружены.

В медицинские учреждения ответчики не обращались, сведениями об актуальных номерах телефонов, месте пребывания или регистрации медицинские учреждения не обладают.

Из ответа на запрос суда, полученного из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, следует, что ФИО3 не был привлечен к уголовной или административной ответственности, ФИО4 привлекался к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ, кроме того имеются сведения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2001 году,.

В соответствии со ст. 1 абз. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими и при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; защита жилищных прав согласно п.5 абз.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В случае выезда нанимателя в другое место жительства по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и, следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Каких либо доказательств совершения ответчиками действий направленных на реализацию права пользования спорным жилым помещением, чинения препятствий их проживанию, в том числе исходя из наличия данных о фактическом длительном непроживании и неисполнении обязанностей нанимателя и членов семьи, включая оплату помещения, не представлено, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании жилого помещения.

При этом суд учитывает, что, не пользуясь спорным жилым помещением длительное время, ответчики не извещали каким-либо предусмотренным законом способом наймодателя о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, они не исполняют обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма, включая несение расходов по содержанию жилого помещения, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, вследствие чего они утратили право пользования им.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2018