Дело № 1-733/2025 (12401040042001761)

24RS0048-01-2025-001151-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- 30.05.2023 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

содержащегося под стражей с 27.05.2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведений информационной базы данных административных правонарушений ФИО2 на основании постановления мирового суда судебного участка № в 

<

адрес> от 06.03.2024г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «MAZDA DEMIO» (Мазда Демио) зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по 

<

адрес> (точный адрес не установлен) в 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, вблизи 

<

адрес>, ФИО2. находясь за управлением автомобиля марки «MAZDA DEMIO» (Мазда Демио) зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с имеющимися признаками опьянения, в то же время, на том же месте, отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, припаркованном вблизи к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС полка ДПС ЕИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» - ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 с применением прибора «ALCOTEST 6810» (Алкотест 6810) и ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, который составил 0,49 мг/л., что согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного речевого контакта ФИО2, его поведения, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащему уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее судим, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом «синдром зависимости о опиоидов», имеет постоянное место жительство, удовлетворительную характеристику от участкового, нигде не работает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит. Назначение условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по данному приговору, а также поведение ФИО2 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продлевался испытательный срок за нарушения условий отбывания наказания, свидетельствующее о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, совершил в течение испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, нигде не работает в течение длительного периода времени, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA DEMIO» (Мазда Демио) зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион, использованное при совершении преступления ФИО2 не принадлежит, собственником являлся ФИО3, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за судом 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «MAZDA DEMIO» (Мазда Демио) зеленого цвета государственный регистрационный знак X 243 РХ, 24 регион, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить у последнего для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с учетом требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова