Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г., 

При секретаре - Борозенец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФК «Антей» к МН о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК «Антей» обратилось в суд с иском к МН с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в ООО ФК «Антей» в должности заведующей аптекой, что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №....

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика были возложены обязанности по руководству аптекой, организации и контролю работы коллектива, по анализу деятельности аптеки, организации финансово – хозяйственной деятельности аптеки, контролю качества работы подчиненных сотрудников и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязалась обеспечивать сохранность имущества работодателя, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках имущества, возместить работодателю в полном размере причиненный прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей ООО ФК «Антей» в аптеке, где работала ответчик. По результатам инвентаризации в аптеке обнаружена недостача товара на общую сумму 525 940, 40 руб., установлена вина ответчика в указанной недостаче, как руководителя аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возместить работодателю ущерб, оплатив образовавшуюся по вине ответчика недостачу товара на общую сумму 525 940,40 руб. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просят взыскать с МН в пользу ООО ФК «Антей» материальный ущерб в размере 525 940,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459,40 руб. 

Представитель истца – ИБ, в судебном заседании ранее данные пояснения и заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объем. 

Ответчик – МН, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – АА, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме согласно доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовала не в соответствии с должностной инструкцией, что она не вела учет товарно-материальных ценностей. Приказ о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности отсутствует. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Антей» (работодатель) и МН (работник) заключен трудовой договор №..., согласно которому работник назначена на должность заведующего аптекой ООО ФК «Антей», расположенной по адресу: г

<

адрес> на основании приказа директора №... от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего трудового договора. 

Ранее МН работала в должности заведующего фармацевта в указанной аптеке, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод ответчика и ее представителя о том, что МН не подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Так, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «МН» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности №№ договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3-м листе договора в графе «Работник» под подписью, выполнена МН

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ). 

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подписи в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ МН, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ МН была уволена по собственному желанию (л.д. 15) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей ООО ФК «Антей» в аптеке, где работала ответчик. По результатам инвентаризации истцом выявлена недостача на сумму 525 940,40 руб., что отражено в акте инвентаризации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая аптекой принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества. Однако, в п.1.2 Договора отсутствуют сведения о вверенном имуществе, отсутствуют также иные описи и акты, подтверждающие, что МН под роспись вручались какие-либо товарно – материальные ценности, подлежащие сохранению. Данные обстоятельства имеют существенное значение по делу, поскольку только передача материально-ответственному лицу товарно-материальных ценностей может указывать на факт возникновения недостачи, однако истцом не представлено каких-либо доказательств.

Согласно разделу 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Как установлено судом выше, приказом директора ООО ФК «Антей» №... от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации товара и денежных средств в аптеке ООО ФК «Антей» на мкр. Горский, 69/1 на ДД.ММ.ГГГГ. Назначены члены инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ТА, администратора МВ, заведующей аптеки МН, фармацевтов ЛВ, АС, ЕБ, бухгалтера АС, оператора АА Причина инвентаризации – увольнение сотрудника аптеки МН

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены суду вышеуказанные расписки в нарушение норм действующего законодательства.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний). 

Согласно п. 5.1, 5.4 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен документ под названием «Ревизия 17.12.2016» (л.д. 83-148), в котором перечислены названия лекарственных препаратов и их стоимость.

Согласно акту контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей (л.д. 82), значится по инвентаризационной описи – 2 737 020,40 руб., фактически оказалось при контрольной проверке – 3 262 960,80 руб., результаты проверки, сумма – 525 940,40 руб.

Суд приходит к выводу, что инвентаризационная опись, составленная членами комиссии, в которой имеются все сведения о имеющемся в аптеке имуществе, его количестве, состоянии, остатке и стоимости, при этом, подписанной также всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствует в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В нарушение указанных положений, истцом не проведено служебное расследование, не создана комиссия, не составлено заключение по результатам проведения расследования, в котором было бы указано на наличие прямого действительного ущерба работодателя, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

Кроме того, согласно договору №...-п от ДД.ММ.ГГГГ об охране объектов путем дистанционного мониторинга пультом централизованного наблюдения, инструкции по снятию с охраны/постановке под охрану и проверке КТС объекта, оборудованного техническими средствами охраны (ТСО), а также пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях, в аптеке по вышеуказанному адресу установлена система видеонаблюдения.

Как следует из пояснений свидетеля ЕБ, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является фармацевтом аптеки ООО ФК «Антей», расположенной по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 69/1, ящики в аптеке на ключ не закрывались, на кассе стояли разные сотрудники в случае, если в аптеке было много покупателей или было обеденное время. Также пояснила, что в аптеке установлено две камеры видеонаблюдения, которые охватывают и кассы и торговый зал, однако при просмотре видеофайлов различить изображение невозможно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель АС также пояснила, что работает в аптеке фармацевтом, лекарственные препараты хранятся в аптеке в ящиках, шкафах, на витринах, ключи от которых отсутствуют, помещения для хранения товарно-материальных ценностей не закрываются, имеют доступ. Кроме того, пояснила, что факт недостачи установили не по имеющемуся в аптеке товару, а по сумме денежных средств, автоматизация отсутствовала.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда отсутствуют, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Сведения о том, что в торговом зале установлены магнитные ворота, которые определяли бы вынос товара, не оплаченного по кассе, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель обязуется, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена взятая на себя обязанность по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении проверки недостачи, документов, позволяющих произвести сверку результатов инвентаризации за предыдущие периоды, не представлено. Установить фактическое наличие спорного имущества из представленных документов не представляется возможным. Сам по себе представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ и документ «Ревизия 17.12.2016» данных обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, доказательств того, что ценности, за недостачу которых истец взыскивает ущерб с ответчика, были переданы последнему под ответственное хранение, стороной истца также представлено не было.

Представленная истцом первичная документация не подтверждает факт того, что именно ответчику данные ценности были переданы.

В нарушение вышеприведенных норм, стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о соблюдении ООО ФК «Антей» процедуры проведения инвентаризации, в частности: акт инвентаризации не содержит выводов о наличии причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, не представлено доказательств, проводилось ли служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. 

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, однако данного заключения ООО ФК «Антей» в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, суду также представлено не было.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО ФК «Антей» к МН о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО ФК «Антей» к МН о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова