УИД 74RS0006-01-2025-000289-21

Дело № 2-1713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 23 ноября 2024 года №, взыскании с ответчика оплаты за не поставленную в срок мебель в размере 560 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 8 января 2025 года по 20 января 2025 года в размере 336 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 777 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 896 000 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день погашения долга, указав на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не возвратил (л.д. 6-9).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании отказались от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 8 января 2025 года по 20 января 2025 года, в остальной части исковые требования поддержали по доводам искового заявления (л.д. 34).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 30, 33).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур), а истец обязуется принять и оплатить этот товар в размере 560 000 рублей, из которых предоплата составляет 300 000 рублей, остаток 260 000 рублей вносится не позднее 5 рабочих дней до окончания договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что товар должен быть поставлен истцу в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведённой предоплаты; предполагаемая дата поставки 15-30 января 2025 года (л.д. 10-11).

Оценивая условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который заключен истцом в личных целях, то есть спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

23 ноября 2024 года истцом внесена ответчику предоплата по договору в размере 300 000 рублей, 9 декабря 2024 года – остаток в размере 260 000 рублей (л.д. 12).

30 декабря 2024 года истец направил ответчику почтовой связью заявление об отказе от исполнения договора, содержащее требование вернуть уплаченные по договору денежные средства, почтовая корреспонденция возвращена 13 февраля 2025 года с истечением срока хранения, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату в эту дату (л.д. 15-17).

20 января 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, 6 февраля 2025 года ответчик частично вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 6, 31). 

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура в определённый договором срок не исполнил, уплаченные по договору денежные средства не вернул, в связи с чем считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 555 000 рублей, за вычетом ранее возвращённой суммы (560 000 - 5 000).

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура, возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 285 000 рублей ((560 000 + 10 000) / 2).

При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику заявления о расторжении договора в размере 777 рублей 50 копеек (л.д. 15-18), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и чеком (л.д. 18-20).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 555 000 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 200 рублей (16 200 + 3 000).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска к ответчику в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи мебели за период с 8 по 20 января 2025 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом частичного отказа от иска, прекращения производства по делу в части в связи с принятием отказа от иска, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в этой части и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу от 23 ноября 2024 года №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 555 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 285 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 777 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 555 000 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Принять отказ истца ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО11 в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи мебели за период с 8 по 20 января 2025 года, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года