Судья Тюков Д.Б. Дело №12-220/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Волгодонскому (с) району УНД и ПР – главного государственного инспектора Волгодонского (с) района по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от 19.04.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области действия должностного лица ФИО2 переквалифицированы с ч. 14 ст. 19.5 на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Начальник ОНД и ПР по Волгодонскому (с) району УНД профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Волгодонской районный суд с жалобой, указав, что не согласен постановлением мирового судьи, просил состоявшееся постановление отменить и признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание начальник ОНД и ПР по Волгодонскому (с) району УНД профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 не явился, извещен, о чем имеется уведомление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами поступившей жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим причинам.

Согласно ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрены наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5000 до 6000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.01.2019 в отношении ФИО2 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, оснований для квалификации противоправного бездействия ФИО2 по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ не имелось. 

Постановлением от 19.04.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении, 04.04.2019 в 12 час. 30 мин. установлено, что директор МБОУ Октябрьская ООШ ФИО2 не выполнила в срок до 29.12.2018 требования предписания № 7/1/1 от 05.02.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, совершив правонарушение повторно. Основанием для квалификации действий ФИО2 по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Переквалифицировав действия ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях последней признака повторности, поскольку на момент совершения административного правонарушения, вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ не имелось.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, не является длящимся, оно считается совершенным с момента истечения срока исполнения предписания.

Мировым судьей правильно учтено, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из приведенных норм закона следует, что признак повторности при квалификации деяния по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ будет иметь место только в том случае, если лицо совершило аналогичное правонарушение после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 или ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом количество неисполненных в течение года предписаний не имеет значения при квалификации деяния по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Временем совершения административного правонарушения в данном случае является дата, следующая за днем окончания срока исполнения предписания. На указанную дату ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

В силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 оставить без изменения, жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Волгодонскому (с) району УНД и ПР – главного государственного инспектора Волгодонского (с) района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Афонина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>