Дело № 2-269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 10 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 560000 рублей на срок 84 месяца под 21,49 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежаще не выполнял, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 611352 руб. 73 коп., в том числе: 523428 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 45034 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 607 руб. 32 коп. – проценты по просроченной задолженности, 13479 руб. 77 коп. - неустойка по кредиту, 2625 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, 26177 руб. 22 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также государственную пошлину в размере 9314 руб. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 показала, что ответчик исковые требования банка в части взыскания с него задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Однако на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, полагая общую сумму неустойки, предъявленную банком к взысканию, в размере 42282 руб. 64 коп. необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика. Показала, что в настоящее время ежемесячная заработная плата ответчика составляет 26000 руб., из которых ответчик выплачивает алименты на 2 несовершеннолетних детей, после чего у него остается около 13-14 тысяч рублей. Также ссылалась на то, что ответчик обращался в банк за реструктуризацией долга, на что ему было отказано. Банк не сразу обратился с иском в суд, что увеличило размер неустойки. Просила учесть признание иска ответчиком в части основного долга. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 560000 рублей на срок 84 месяца под 21,49 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами согласно графику платежей В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать в заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен банком под роспись, был с ними согласен и обязался их выполнять (л.д. 18-22, 24-26). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 560000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором, банком в адрес ответчика направлялось требование от 07.12.2017г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 7, 10-16), которое не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 611352 руб. 73 коп., в том числе: 523428 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 45034 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 607 руб. 32 коп. – проценты по просроченной задолженности, 13479 руб. 77 коп. - неустойка по кредиту, 2625 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, 26177 руб. 22 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчёт задолженности в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен. Суд признает расчёт банка арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с ответчиком договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, ответчик о наличии у него просроченной задолженности и требований банка по полному досрочному возврату денежных средств по кредиту в досудебном порядке знал. Однако доказательств в подтверждение того, что договорные обязательства перед банком выполнил надлежащим образом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ходатайство и доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, так как повлекло для банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности, в том числе неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению суда, соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей и уплаты процентов и в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной кредитором к досрочному погашению, установлена договором, что указывает на согласие ФИО2 с размером данной неустойки при подписании договора.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение обязательств по возврату кредита вызвано изменением материального положения ответчика из-за потери работы, наличия алиментных обязательств, не имеют правового значения для разрешения иска, поскольку ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. Остальные доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9314 руб. (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611352 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 9314 руб., а всего 620666 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: