Дело № 1-374/2019

74RS0030-01-2019-001617-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - Федоровой А.А., 

потерпевшего У.А.Д. ,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Москвиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ,родившейся 

<

дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, работающей без оформления трудовых отношений в УК «Домоуправ-М», дворником, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей (

<

дата>, 

<

дата>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.02.2019 около 17:00 часов ФИО1 находясь в помещении ТЦ «Зори Урала» расположенного по адресу: пр.К.Маркса, 164 в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во время проведения уборки помещения ТЦ «Зори Урала» после пожара, с пола торгового центра, в торговой точке, подняла сотовые телефоны: Doodgeex55 имей 356537090337917, Homtom HT16 имей 353747087168190, Homtom HT16 имей 353747087171913, DOOGEE X6 S имей 356888080547399, Doogee x6 s имей 356888080530411, Oukitelu7 Plus имей 357474079084337, Oukitel u7 Plus имей 359318080072237, Oukitel u7 Plus имей 359318080036554, Oukitel u7 Plus имей 357474079084477, Doogee x10 имей 358748084288093 принадлежащие ИП У.А.Д. , которые сложила в пакет найденный в помещении. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, то есть, тайно похитила сотовые телефоны: Doodgeex55 имей 356537090337917 стоимостью 5150 рублей, Homtom HT16 имей 353747087168190 стоимостью 3200 рублей, Homtom HT16 имей 353747087171913 стоимостью 3200 рублей, DOOGEE X6 S имей 356888080547399 стоимостью 3500 рублей, Doogee x6 s имей 356888080530411 стоимостью 3500 рублей, Oukitelu7 Plus имей 357474079084337 стоимостью 4400 рублей, Oukitel u7 Plus имей 359318080072237 стоимостью 4400 рублей, Oukitel u7 Plus имей 359318080036554 стоимостью 4400 рублей, Oukitel u7 Plus имей 357474079084477 стоимостью 4400 рублей, Doogee x10 имей 358748084288093 стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему У.А.Д. , распорядилась похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшему У.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 39650 рублей.

В судебном заседании потерпевший У.А.Д. заявил о том, что ущерб ему подсудимой возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, так как привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирился с ней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшему, загладила в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Освободить потерпевшего У.А.Д. от ответственного хранения вещественных доказательств - сотовых телефонов: Doodgeex55 имей 356537090337917, Homtom HT16 имей 353747087168190, Homtom HT16 имей 353747087171913, DOOGEE X6 S имей 356888080547399, Doogee x6 s имей 356888080530411, Oukitelu7 Plus имей 357474079084337, Oukitel u7 Plus имей 359318080072237, Oukitel u7 Plus имей 359318080036554, Oukitel u7 Plus имей 357474079084477, Doogee x10 имей 358748084288093.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

***

***

***

***а