Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Подойницыной Е.А., 

при секретаре Барановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАЛ к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ЗАЛ обратился с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №V621/11240000036. В этот же день через банкоматы ВТБ Банка, находящихся в разных местах 

<

адрес> он снял денежные средства в размере 930 000 рублей и внес их через банкомат ВТБ Банка за несколько раз на указанный мошенником счет. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, где истец является потерпевшим. Истец указывает, что заключение кредитного договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Лимит снятия денежных средств в банкомате ПАО Банк ВТБ составляет 350 000 рублей в сутки, но банк выдал свыше этой суммы. Просит о признании кредитного договора недействительным в форме ничтожности.

В судебном заседании ЗАЛ доводы иска поддержал, просил об его удовлетворении.

Представитель истца ТМА судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЗАЛ присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка заключен Договор комплексного обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО), сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком. В заявлении истцом указано, что все положения Правил и тарифов разъяснены ему в полном объеме. По условиям договора комплексного обслуживания Банком истцу открыты счета и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Согласно пункту Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке истец просил направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения на номер телефона истца.

Пунктом 1.10 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО в числе прочего удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 3.2.3 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований полагать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени клиента.

При этом Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления в виде электронного документа лишь в случаях отрицательного результата процедуры их приема к исполнению, в том числе подлинности ПЭП; в случае их противоречия законодательству РФ; выявления Банком признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (п. 3.3.3 Правил дистанционного обслуживания).

Пунктом 3.4.2 вышеуказанных правил предусмотрено, что банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/ заявления в виде электронного документа, если Банком установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству РФ и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета; если порядок их исполнения нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете клиента. Иных оснований для отказа банка от выполнения распоряжений не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАЛ заключен кредитный договор № V621/11240000036, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 073 563,64 руб. на срок 84 месяца под 24,2% годовых (с повышением в случае непредоставления в залог автомобиля и без страховой защиты), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата.

Договор заключен истцом в офисе банка в 

<

адрес> посредством личного кабинета ВТБ-Онлайн, вход в который осуществлен путем введения логина и пароля; последующие операции для получения кредита были подтверждены введением истцом кода подтверждения, направленного Банком в СМС на его абонентский номер, что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными банком техническими документами.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк зачислил на счет банковской карты истца № денежные средства в сумме 1 073 563,64 руб. (132 563,64 руб. перечислено на страховую премию).

По данным банка подписание кредитного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец через банкоматы Банк ВТБ в 

<

адрес> снял несколькими суммами 50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, на 

<

адрес> в здании вокзала несколькими суммами снял 30 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рулей, 200 000 рублей, на 

<

адрес> в здании вокзала снял 50 000 рублей.

В дальнейшем, на 

<

адрес> в здании вокзала, с помощью банкомата Банк ВТБ посредством приложения Mir Рау ЗАЛ перевел несколькими транзакциями 930 000 рублей на счет, принадлежащий неизвестному ему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылалась на положения статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание содержание положений статей 10, 401, 432, 434, 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен и подписан его сторонами в соответствии с условиями договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, во исполнение кредитного обязательства денежные средства банком зачислены на счет истца и использованы им по своему усмотрению, при этом ненадлежащего оказании ответчиком банковских услуг допущено не было – заключения договора в электронном виде совершено самостоятельно истцом путем введения одноразовых паролей для подтверждения соответствующих операций, при этом истец не был ограничен во времени для ознакомления с содержанием документов, поступающих ему на подпись через мобильное приложение. При этом суд учитывает, что между непосредственным оформлением кредитного договора и переводами третьему лицу прошло длительное время – более одного часа, истец перемещался по городу и в другие районы 

<

адрес> на машине, соответственно, оформление кредита само по себе не было связано с дальнейшими событиями. ЗАЛ находясь с оператором в офисе банка мог проверить переданную ему третьими лицами информацию, сообщить о реальной цели взятия кредита, но не воспользовался данной возможностью. ЗАЛ не был ограничен ответчиком в возможности распоряжаться кредитными средствами и распорядился ими по собственному усмотрению. Все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно посредством личного кабинета ВТБ-Онлайн после успешной аутентификации клиента банком, путем ввода поступающих на его номер телефона кодов в присутствии сотрудника банка, при этом после зачисления денежных средств на счет истца, указанные средства им сняты со счета с использованием банкомата, что свидетельствует о реальном получении ЗАЛ кредитных денежных средств. Последующее распоряжение ЗАЛ полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьими лицами, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и не свидетельствует о наличии вины сотрудников банка.

В судебном заседании ЗАЛ пояснил, что коды приходили на указанный им номер телефона, ранее он оформлял кредиты в другом банке, следовательно, знал порядок получения кредита и его возврата. При отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банка не имелось оснований не выдавать денежные средства, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Доводы истца о том, что ранее клиентом банка он не являлся и кредит ему выдан без проверки его платежеспособности, в частности не истребована справка 2-НДФЛ, не принимаются во внимание. Вопрос исследования платежеспособности клиента находится в пределах рисков банка по невозврату кредитных средств и оценивается кредитором самостоятельно.

Также не принимается довод истца о том, что в течение полутора часов он смог снять через банкоматы ПАО Банк ВТБ 930 000 рублей, указывая, что лимит установлен 350 000 рублей в сутки, поскольку ЗАЛ оформил заявление в офисе банка об изменении Пакеты услуг на «Привилегия – Мультикарта», подписав его электронной цифровой подписью. Для пакета услуг «Привилегия-Мультикарта» установлен лимит (суточный) на снятие денежных средств в размере от 1 000 000 до 5 000 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства заключения истцом оспариваемого кредитного договора в соответствии с договорами комплексного обслуживания, заключенными с банком, с использованием персонального мобильного телефона, полученных истцом уникального номера клиента, паролей и разовых кодов, а также последующее самостоятельное распоряжение истцом полученными кредитными средствами, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАЛ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 28 марта 2025 года.