Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Макарова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и определения порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности по: ? доли истец, по ? доли каждый из ответчиков, на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка - 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен дом блокированной застройки, признанный таковым на основании решения суда по совместному исковому заявлению истца и ответчиков. Истцу ФИО1 на основании договора дарения принадлежит блок-секция № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку истец и ответчики не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, земельный участок разделен забором и каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. Однако ответчики занимают часть участка на 

<

данные изъяты> кв.м. большую, чем истец, что подтверждается Актом обследования земельного участка №-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным земельным инспектором. С целью определить порядок пользования и установить часть земельного участка соответствующего 

<

данные изъяты> доли, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где по заказу истца был подготовлен план границ земельного участка, согласно которого в пользование истцу и ответчикам выделялось по 

<

данные изъяты> кв.м. площади земельного участка в пользование, исходя из равенства долей и занимаемым жилым секциям. С целью определения порядка пользования земельным участком и разделения его в натуре, истец направил в адрес ответчиков предложение разделить земельный участок в натуре, добровольно, на основании соглашения о разделе земельного участка между участниками долевой собственности. Текст указанного соглашения истец приложил к предложению. Ответ на предложение от ответчиков не получен. Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, в настоящий момент ответчики установили забор перед домом, разделяющий земельный участок, к данному забору с территории, которой пользуются ответчики, пристроена хозяйственная постройка из металлоконструкций высотой 

<

данные изъяты> м, покрытая крышей из металлического листа, под которой построена баня. Данная постройка в летний период времени сильно затеняет территорию земельного участка истца, в связи с чем, истец не может использовать по назначению земельный участок, поскольку на затененной территории ничего не растет. Также солнечный свет практически не проникает в окна жилой секции истца.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков, передав в пользование истца часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на которой располагается блок-секция № с определением границ в точках 

<

данные изъяты> согласно плана границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (дата выезда ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №:№ Передать в пользование ответчиков часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на которой располагается блок-секция № с определением границ в точках 

<

данные изъяты> согласно плана границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (дата выезда ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №:№. Обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании истца. Обязать ответчиков перенести забор, разделяющий земельный участок согласно границ пользования, установить его перед домом между точками 

<

данные изъяты>; за домом между точками 

<

данные изъяты> согласно плана границ земельного участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (дата выезда ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла, просит определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности истца и ответчиков, передав в пользование истца часть земельного участка ЗУ1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на которой располагается блок-секция № с определением границ в точках 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Передать в пользование ответчиков часть земельного участка ЗУ2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на которой располагается блок-секция № с определением границ в точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков снести хозяйственную постройку-теневой навес, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании истца. Обязать ответчиков за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, установив его по границам земельного участка между точками 2

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Забор изготовить из материала, пропускающего свет, высотой не более 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> метра. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем доводам, также представитель истца пояснил, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту позволит истцу реализовать свое право на строительство на своей части земельного участка бани, не нарушая требования противопожарных норм, что в настоящее время невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что может передать истцу часть земельного участка сзади дома или выкупить у нее часть участка. При предложенном экспертом варианте, его шамбо окажется на участке истца.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли земельного участка, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли земельного участка, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО1 является собственником блок-секции №, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли блок-секции №, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истица указывает, что ответчик занимает часть участка на 59 кв.м. большую, чем истец. Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», фактический порядок пользования земельным участком следующий: общая площадь по фактическим границам земельного участка №:№ составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (по данным ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м.) Площадь по фактическим границам части ЗУ1 (условный номер) земельного участка №, который находится в пользовании у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет примерно 

<

данные изъяты> от общей фактической площади (по данным ЕГРН 1/2 доля). Площадь по фактическим границам части ЗУ2 (условный номер) земельного участка №, который находится в пользовании у ФИО2 и ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет примерно 

<

данные изъяты> от общей фактической площади (по данным ЕГРН у ФИО2 и ФИО3 по ? доли). Фактически границы земельного участка № не соответствуют границам по данным ЕГРН. Имеется расхождение по угловым точкам от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Причина данного несоответствия заключается в ошибочной первичной разбивке (выноса границ в натуру) и/или ошибки при возведении ограждения земельного участка. Для исправления данной ситуации необходимо привести в соответствие фактическое ограждение с данными ЕГРН. Экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок. На схеме наглядно видно, что необходимо выполнить корректировку смежной границы пользования от ЗУ1 (в пользовании у ФИО1) в сторону ЗУ2 (в пользовании у ФИО2 и ФИО3), отступив от существующих строений для обслуживания 1 м, при условии, что общий контур земельного участка будет приведен в соответствие в данными ЕГРН. При варианте определения порядка пользования земельного участка с идеальными долями, предлагает на схеме каталог координат поворотных точек для установки ограждения. Высота забора соответствует правилам застройки территории сельского поселения Зубовский сельсовет. Хозяйственные постройки (теневой навес установлен без учета расстояния до границы соседнего участка) не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99. Инсоляция территории не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО8 показал, что им предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком, который предложен им с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиками, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности. В экспертном заключении им был сделан вывод о том, что не нарушена инсоляция всего участка. Конкретно в указанном истцом месте инсоляция нарушена, так как затенение участка происходит в течение всего светового дня из-за части дома и забора с навесом.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. 

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При этом, в пользование истца предоставляется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на котором располагается блок-секция №, с определением границ в точках 1

<

данные изъяты>.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы стороны ответчика о неделимости спорного участка, невозможности выдела доли земельного участка, поскольку выделяемый участок будет менее 400 кв.м., размер которого установлен правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Зубовский сельсовет, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке, кроме шабмо ответчика, которое может быть перенесено. Стороной ответчика не представлено доказательств о несоизмеримости ценности шамбо для ответчиков нарушаемому праву истца на пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, а также не представлено доказательств невозможность переноса шамбо. 

Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным, либо он может выделить участок сзади дома, ответчик не обосновал, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указал, в связи с какими обстоятельствами право ответчиков на использование земельного участка с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом истца пользоваться земельным участком, приходящимся на его долю.

Доказательств нарушения прав ФИО2, ФИО3 предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту предложенному экспертом, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, установив его по границам земельного участка между точками 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» из материала, пропускающего свет, высотой не более 

<

данные изъяты> метра.

При этом суд учитывает, что согласно местным нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Зубовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, утвержденных решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ограждения земельных участков, примыкающих к жилому дому должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 

<

данные изъяты>. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должны быть прозрачными и высотой не более 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков снести хозяйственную постройку-теневой навес, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО8 показал, что конкретно в указанном истцом месте инсоляция нарушена, так как затенение участка происходит в течение всего светового дня из-за части дома и забора с навесом. Кроме того, в заключении эксперта указано, что хозяйственные постройки (теневой навес установлен без учета расстояния до границы соседнего участка) не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99. Из представленных истцом фотографий участка также видно, что теневой навес нарушает инсоляцию земельного участка.

Реализация ответчиками своих прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорной хозяйственной постройки-навеса не умаляет их обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности, права истца на использование своего земельного участка по назначению.

Таким образом, поскольку тень от возведенной ответчиком хозяйственной постройки – навеса, попадая на часть земельного участка истца, создает тень, что препятствует использованию истцом принадлежащего ей участка и жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков по возведению спорного навеса. 

В связи с чем требования истца в части обязании ответчиков снести за свой счет хозяйственную постройку - навес, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда при назначении экспертизы были определены расходы на ее производство. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка ЗУ1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках 1

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Передать в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка ЗУ2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором располагается блок-секция № с определением границ в точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО2, ФИО3 снести хозяйственную постройку-теневой навес, расположенную перед домом, затеняющую земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, установив его по границам земельного участка между точками 

<

данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Специалист», из материала, пропускающего свет, высотой не более 

<

данные изъяты> метра.

Взыскать с ФИО2 расходы по экспертизе в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева