Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-284/2026

(№ 33-7911/2025)

№ 2-2648/2025

45RS0008-01-2025-000826-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт серии № 

<

...>, в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № 

<

...> от 16.05.2023 в размере 56 979,82 рублей, в том числе 41000 руб. – сумма основного долга, 15649,19 руб. – проценты за пользование займом, 330,63 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в его обоснование, что 16.05.2023 между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 41 000 руб. сроком до 14.05.2024 под 0,27 % в день. В установленный договором срок заемщик сумму займа не вернул, за период с 14.06.2023 по 31.03.2025 образовалась задолженность в размере 56 979, 82 руб., из которых: 41 000 руб. – основной долг, 15 649, 19 руб. – проценты, 330, 63 руб. – штраф. 10.10.2023 право требования задолженности по данному договору займа уступлено ООО «Юнона», которое, в свою очередь, уступило право требования ООО «ПКО ВПК-Капитал». Ранее по заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> от 16.05.2023 за период с 14.06.2023 по 31.03.2025 в размере 56 979, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия также не принимала, ее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что договор займа ответчик не заключала, денежные средства не получала. Подлинники договоров займа и уступки права требования в материалы дела не представлены.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «МФК «Юпитер 6», ООО «Юнона» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом приводит доводы о недоказанности факта заключения договора займа лично ответчиком. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно указывала, что договор займа с ООО «МФК «Юпитер 6» не заключала и денежные средства по нему не получала. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 соглашения, которое бы четко определяло правила использования и проверки простой электронной подписи, а также порядок соблюдения конфиденциальности ключа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, каким образом были соблюдены требования закона в данном конкретном случае. Факт принадлежности номера телефона и банковской карты ответчику не является безусловным доказательством ее личного волеизъявления на заключение договора займа с использованием СМС-кода, так как получение доступа к телефону или данным карты могло произойти по иным причинам, включая мошеннические действия третьих лиц. Повторно приводит доводы об отсутствии в материалах дела подлинников документов (договора займа и уступки права требования). Также считает, что суд в нарушение норм процессуального права возложил на ответчика обязанность доказывать отсутствие факта заключения договора микрозайма.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные, участвующие в деле лица, участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении заявленных требований с учетом специфики предмета спора суд также верно исходил из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1ст.5). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3ст.5).

Согласно ч.9 ст.5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч.21 данной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23 ст.5 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч.24 названного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельнуюплату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2023 между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 посредством электронного взаимодействия заключен договор займа № 

<

...> на сумму 41 000 руб. под 98,55 % годовых (0,27% в день), при условии фактических календарных дней в году 365; 98,82 % годовых (0,27% в день), при условии фактических календарных дней в году 366, сроком возврата до 14.05.2024. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 13.06.2023, вносится в размере 5 062,55 руб., размер последнего платежа составляет 5 062,51 руб., дата последнего платежа – 14.05.2024 (п. 6).

Заключение договора произведено путем подписания анкеты (заявления) на предоставление микрозайма аналогом собственноручной подписи заемщика. На номер телефона заемщика № 

<

...>, указанный в разделе 5 анкеты и пункте 16 договора, направлен код: 

<

...>, который успешно введен в качестве аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит вышеприведенному нормативному регулированию.

Согласно п. 14 договора займа, ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма.

В силу пункта 12 данного договора займа, при нарушении заемщиком срока осуществления платежа, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

В п. 13 договора заемщиком дано согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «МФК «Юпитер 6» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, зачислив на банковскую карту заемщика № 

<

...>, указанную в разделах 9 анкеты и договора, денежную сумму в размере 41 000 руб., что следует из письма-подтверждения ООО «Мандарин» о факте проведения транзакции и ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос о принадлежности данной банковской карты ФИО1 03.05.2018 между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, согласно дополнительному заключению № 

<

...> к которому, право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «Юнона».

10.10.2023 между ООО «Юнона» и ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Сама ФИО1 не осуществляла погашение задолженности в объеме и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил 56 979,82 руб., из которых: 41 000 руб. – основной долг, 15 649,19 руб. – проценты, 330,63 руб. – штраф.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права о договоре займа, подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации», установив факт заключения между сторонами договора займа на указанных в нем условиях, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, и установив, что установленная договором процентная ставка за пользование займом не превышает предусмотренных законом ограничений, а полная стоимость займа не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 181 до 365 дней включительно до 100 000 рублей включительно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО ВПК-Капитал» требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по существу спора не имеется, при том, что они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора займа и наличия задолженности по нему имеет свое доказательственное подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России от 03 февраля 2017 года № 4278-У «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

С учетом вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В настоящем случае в качестве аналога собственноручной подписи заемщиком введен код, поступивший на номер телефона указанный в п. 5 анкеты № 

<

...>

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> принадлежал ФИО1, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для идентификации клиента при заключении договора займа ООО «МФК «Юпитер 6» направило код подтверждения на принадлежащий истцу номер мобильного телефона.

Кроме того, в разделе 9 анкеты на получение микрозайма указана банковская карта заемщика № 

<

...> для зачисления денежных средств, принадлежащая ФИО1

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что согласно выписке по счету данной банковской карты, 16.05.2023 на нее зачислены денежные средства в размере 41 000 руб., в графе «вид, место совершения операции» указано «

<

...>

Указанное, при отсутствии доказательств иного, позволяет сделать вывод о заключении с ООО «МФК «Юпитер 6» договора микрозайма № 

<

...> от 16.05.2023 именно ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности данного факта, основанные исключительно на его отрицании, не могут быть признаны убедительными, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что принадлежащие ответчику телефонный номер и банковская карта в юридически значимый период выбыли из его владения.

Нормы законодательства Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора допускали заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в электронном виде. Основным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете потенциального заемщика, и, после их проверки, заемщик на мобильный телефон получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», а также Соглашением об использовании электронной подписи.

В процессе аутентификации потенциальным заемщиком заполнена заявление-анкета на получение микрозайма в которой ФИО1 указаны номер мобильного телефона, адрес электронной почты, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими ее личность.

Согласно п. 8.1 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления онлайн займов ООО «МФК «Юпитер 6» и общими условиями договора займа, текст которых размещен на сайте https://denga.ru.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что для получения доступа (регистрации) в Личный кабинет Заемщик вводит в поля формы свой номер телефона, адрес электронной почты, а также индивидуальный пароль для получения доступа ко всем функциям Сайта. Общество направляет Заемщику Код, который вводится Заемщиком в форму для получения возможности заполнения Анкеты.

В пункте 2 правил разъяснено, что код – предоставляемый Заемщику посредством входящего вызова уникальный конфиденциальный символьный код, состоящий из 4 (четырёх) последних цифр входящего номера, подтверждающий факт формирования электронной подписи, который используется Заемщиком для подписания электронных документов (простая электронная подпись) либо смс-код, предоставляемый посредством СМС-сообщения (уникальный конфиденциальный символьный код), который используется Заемщиком для подписания электронных документов (простая электронная подпись).

Из чего следует, что проходя регистрацию на сайте, заполнив необходимые данные, ответчик подтвердила факт формирования электронной подписи.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства перечислены ответчику на указанную им банковскую карту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принадлежность номера телефона и банковской карты не свидетельствуют о выражении воли на получение займа, отмечает возможность пользования указанными ресурсами иными лицами. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств приведенным доводам не представляет.

Сведений об обращении ФИО1 к кредитору по факту совершения в отношении нее мошеннических действий либо в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе указаний на соответствующие обстоятельства также не имеется, как и доводов об утрате ответчиком телефона или пластиковой карты, на счет которой кредитором были перечислены денежные средства.

Напротив, при подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор займа являлся для ответчика не единичным.

В производстве Куйбышевского районного суда находились и иные гражданские дела о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Так, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.09.2025 по гражданскому делу № 

<

...> со ФИО1 в пользу ООО МК «Кватро» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от 31.05.2023. Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 06.12.2024.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2024 по гражданскому делу № 

<

...> со ФИО1 в пользу ООО ПК «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от 06.07.2023. Данное решение ответчиком также не обжаловалось, вступило в законную силу 21.02.2025. Указанным судебным актом среди прочего установлен факт перевода заемных денежных средств на банковскую карту № 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 неоднократно пользовалась услугами микрокредитных организаций, в дальнейшем не исполняя принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Действия ответчика в отношении договора займа, заключенного с ООО «МФК «Юпитер 6», соответствовали обычному поведению заемщика.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор займа с ООО «МФК «Юпитер 6» ответчиком не заключался не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции были проверены условия заключенного договора займа.

Отмечено, что полная стоимость займа по указанному договору микрозайма составляет 97,924 % годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 181 до 365 дней включительно до 100 000 рублей включительно, которое в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cbr.ru), установлены Банком России в размере 206,073 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы договора займа, договора уступки также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор займа между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ответчика, а в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа учитывая, что ФИО1 не представлены копии документов, различающихся по содержанию с документами, направленными стороной истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных ООО «ПКО ВПК-Капитал» документов, в связи с чем они были обоснованно признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не свидетельствует о наличии у суда обязанности истребовать у стороны истца оригиналы указанных документов при том, что договор заключен в электронной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.