УИД: 50RS0016-01-2025-007212-80

Дело № 2-340/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключил с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Согласно Условиям представления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производит погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Сумма приобретённого права требования по договору составила 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.. Мировым судьёй 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Однако, судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере - 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты> (л.д. 5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту её регистрации по месту жительства не получила, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения». (л.д. 66, ШПИ №)

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в силу указанных норм права, он считается извещённым о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 

<

данные изъяты> годовых. (л.д. 7-8)

Согласно п.6 Договора, заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа - 

<

данные изъяты>., количество платежей – 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счёту, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение кредита не осуществляет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Сумма приобретённого права требования по договору составила 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>

Мировым судьёй 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Однако, судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 54-59)

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес>; паспорт № выдан Болшевским отделом милиции УВД г.Королёва Московской области ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН №, ИНН №; адрес: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты>..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.