Дело № 12-419/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Лебединца ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2017 года в 16.03 на 23 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово Пермского района Пермского края, двигаясь в направлении п. Болгары, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания суд не в полном мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, поскольку автомобиль «Тойота-Королла», собственником которого он является и на который выписаны штрафы, находился в пользовании его жены. Также указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он мировым судьей не был извещен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства. Повестку о дате и времени судебного заседания не получал. Постановления о его привлечении к административной ответственности не получал, их не обжаловал, в настоящее время все штрафы оплачены. Просит учесть, что на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близкого родственника, а также то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода. 

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что при составлении административного протокола от ФИО1 замечаний по правильности внесенных сведений не поступало, адрес места жительства был записан в протокол со слов ФИО1 

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пунктов 1.4, 1.5 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение № 1 к Правилам дорожного движения)

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. 

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД).

Из представленных материалов усматривается, что 30 июля 2017 года в 16.03 на 23 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово Пермского района Пермского края, двигаясь в направлении п. Болгары, ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при обгоне не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года (л.д. 6), в котором ФИО1 вину признал, замечаний по правильности внесенных в протокол сведений не делал, схемой административного правонарушения (л.д. 8), с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, дислокацией дорожных знаков на участке дороги, где ФИО1 совершил административное правонарушение (л.д. 10), видеофиксацией совершенного ФИО1 административного правонарушения, произведенной не в автоматическом режиме.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не принимается во внимание, поскольку мировой судья принимал меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 22 сентября 2017 года, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства: 

<

адрес>, указанному им в исследованном выше протоколе об административном правонарушении, однако данная судебная повестка с уведомлением была возвращена в адрес судебного участка с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 14,15).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела. При этом мировой судья, направив ему почтой судебную повестку с извещением о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу места жительства, из которого почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности. 

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений, представленных в материалах дела, следует, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, постановления вступили в законную силу и ФИО1 не обжаловались. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1 о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года о привлечении Лебединца ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-586/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного района 

Пермского края