№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее ФИО1) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 336 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 3367 руб.., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику потребительский кредит в размере 456 281 руб. 87 коп. на срок № % годовых, а ответчик обязался возвратить ФИО1 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по возврату кредита, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору составляет 108 336 руб. 03 коп., коп. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, ссылаясь на допущенную в исковом заявлении описку, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 325 руб. 46 коп., из которых 329 130 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 71 195 руб. 38 коп. – штраф за пропуск платежей по графику. 

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ФИО1» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным ФИО1 РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 предоставил ответчику потребительский кредит в размере в размере 456 281 руб. 87 коп. на срок №.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор гасится ежемесячными платежами, № каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные условия содержаться в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан ежемесячно вносить денежные средства в сумме 18 570 руб., последний платеж 18 269 руб. 02 коп. 

Согласно п. 12 договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО1 взымает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользованием кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования не погашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ФИО1 взымает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик с момента получения кредитных средств надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи во исполнение кредитного договора не производит с мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ответчика ФИО2 возражения, отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору. 

Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 129, 24 ГПК РФ, послужило основанием для обращения ФИО1 в Абаканский городской суд с настоящим иском. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 325 руб. 46 коп., из которых:

329 130 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 

71 195 руб. 38 коп. – неустойка (плата за пропуск платежей по графику).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлялось заключительное требование, в котором ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту в общем размере 523 326 руб. 48 коп. 

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, ФИО1 в силу абз. 3 п. 12 кредитного договора, начислил неустойку в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 71 195 руб. 38 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, судом находит его верным, противоречия с условиями договора и арифметические ошибки не выявлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку платежей до 20 000 руб. 

Поскольку положения п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга – 329 130 руб. 08 коп., неустойки за пропуск платежей в размере – 20 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 руб., факт оплаты ФИО1 которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 130 (триста сорок девять тысяч сто тридцать) рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.