РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 15 июля 2024 года

Гражданское дело № 2-136/2024 (2-958/2023)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 225478,12 рублей и судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ0263599911), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota, гос.рег.знак 

<

***>.

02.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, гос.рег.знак 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota, гос.рег.знак 

<

номер изъят>, нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из административного материала следует, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 225478,12 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы в размере 176500 рублей. В остальной части требования истца не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 также полагала возможным удовлетворение заявленных требований в размере 176500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Ленина и Бограда в 

<

адрес изъят>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде регулируемого перекрестка проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, движущегося на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в результате чего его транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно страховому полису ХХХ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №

<

номер изъят>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из акта о страховом случае от 20.06.2023 следует, что сумма страховой выплаты составляет 225478,12 рублей.

Платежным поручением №463 от 22.06.2023 страховая выплата в размере 225478,12 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена ФИО4

Между тем, как следует из заключения эксперта ФИО5 №02-06-2024 по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, связанного с устранением технических повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 17 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с учетом износа, составляет 176500 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы и квалификации (стаж судебно-экспертной деятельности с 2006 года), зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников под №624. Заключение эксперта мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Ответчиком возражений на данное заключение эксперта не представлено.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, место и время его совершения, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу прямого указания пп. "б" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, 

<

номер изъят>, в состоянии опьянения, что следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив имущественный ущерб собственнику автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № 

<

номер изъят>, ФИО4 в размере 176500 рублей, которые были оплачены страховщиком в порядке возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, установленного заключением по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд признает недопустимыми доказательства, представленные истцом, поскольку, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, представленной истцом, не согласился с заключением данное экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в расчет ущерб включены повреждения с правой стороны машины, тогда как, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойтота Марк-2, госномер 

<

номер изъят>, были причинены повреждения переднего бампера слева, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, переднего госномера с рамкой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5454,78 рубля подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением исковых требований на 78,28 %, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 176500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рубля.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина