Дело №02-2206/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 10 мая 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 315496 руб. на 36 месяцев под 18,26% годовых. Этим же числом между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни №. Страховая премия по договору составила 89 496 руб.

Общественная организация просила признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 89496 руб., неустойку за нарушение сроков по претензии в сумме 56364 руб., убытки в сумме 27402 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца – общественной организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. Истец ранее обращалась в суд с подобным иском. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем просили производство по делу прекратить, сообщить в органы предварительного следствия о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 и (или) ее представителя ФИО2, предусмотренного ст.33 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании исследовалось ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 возражала, указав, что требования заявлены разные, они тождественными не являются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда от 27.10.2016г. по иску Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано. 

Из текста решения следует, что общественной организацией в интересах истца, основываясь на положениях норм Закона РФ «О защите прав потребителей» были заявлены и разрешены судом следующие требования: о признании недействительным договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности указанной сделки, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховой премии в сумме 89496 руб., неустойки за нарушение сроков по претензии в сумме 89 496 руб., убытков в сумме 26238,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12200, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения. 

В поданном исковом заявлении истец, ссылаясь на положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вновь ставит вопрос о признании недействительным договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., применения последствий недействительности указанной сделки, о взыскании в пользу того же истца страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, фактически истец предъявил иск к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, то соответственно, первоначальные обращения общественной организации в интересах ФИО1 являются тождественными с вновь предъявленными требованиями.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.2 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении сообщения в органы дознания или предварительного следствия суд не усматривает, а кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в правоохранительных органы с подобным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о направлении сообщения в органы дознания или предварительного следствия отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, прекратить. 

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов