Дело № 2-1732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием помощника Павловского городского Прокурора Листаровой И.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 15 370,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Ворсменский комбинат коммунальных предприятий который в последствии был переименован в МПП «ЖКХ» на должность оператор фильтров в котором проработала до 2015 года. В последствии правопреемником МПП «ЖКХ» стал МУП «Водоканал» к которому перешли все права и обязанности МПП «ЖКХ». 

Во время работы на данном предприятии истица получила профессиональное заболевание, а именно: 2015 г -Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести. 2015 г - Профессиональный аллергический ринит, 2015 г - Профессиональная хроническая рецидивирующая крапивница с отеком квинке, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное, кратковременное (в течении рабочей смены, однократное воздействие на организм работающего вредных производственных факторов или веществ: гипохлорита натрия. 

Соответственно присутствует прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и тем, что истица работала в МПП «ЖКХ» на должность оператор фильтров. 

В настоящий момент истица испытывает сильные физические и нравственные страдания. Имеется отдышка, периодами начинает задыхаться, Появляется аллергия на косметику. Также имеется аллергия на ледокоин, не возможно безболезненное лечение зубов, от пользования косметикой сразу же появляется раздражение кожи. В последнее время очень сложно устроиться на работу, так как работа с любыми аллергенами исключена.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 500 000 руб. 

В связи с вынужденным обращением в суд, истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру, на оплату услуг по копированию документов в размере 370,00 рублей. 

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, но считает завышенным размер компенсации морального вреда и просит его снизить до разумных пределов.

Помощник Павловского городского Прокурора Листарова И.В. пояснила, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение помощника Павловского городского Прокурора Листаровой И.В., а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с Ворсменским комбинатом коммунальных предприятий, который в последствии был переименован в МПП «ЖКХ», на должности - оператор фильтров, и проработала до 2015 года. В последствии правопреемником МПП «ЖКХ» стал МУП «Водоканал» к которому перешли все права и обязанности МПП «ЖКХ». 

Из материалов дела следует, что в период работы в Ворсменском МПП ЖКХ ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела копией заключения от 2015 г. выданное «ННИИ гигиены труда и профпатологии», согласно которого у ФИО1 имеется заболевание профессиональная бронхиальная астма, средней тяжести, контролируемая, профессиональная хроническая рецидивирующая крапивница с отеком Квнке, профессиональный аллергический ринит.

В связи с этим на основании освидетельствования ВТЭК, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 (двадцать) процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: «7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО4 был причинен вред средний тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов в период работы в должности оператора фильтров водопроводных очистных сооружений МУП «Ворсменское МПП ЖКХ».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату его профессиональной трудоспособности, и его работой в «Ворсменское МПП ЖКХ».

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 50 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика «Ворсменское МПП ЖКХ» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, и услуг по копированию документов в сумме 370,00 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 1 судебное заседание, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 370,00 руб. на копирование документов, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин