Дело №1-44/2021 УИД:47RS0003-01-2020-000679-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А., секретарем Щитовой В.М.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Ермилова А.С., Орешиной Ю.М., Максимова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Хованской Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, с образованием ****** классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого: 

12 сентября 2019 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часов 00 минут 31 января 2020 года по 00 часов 28 минут 01 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****** совместно с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, и с этой целью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 12 ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область головы, туловища, верхней конечности и левой голени, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран (7) передней, боковой и задней поверхности левой половины грудной клетки; параорбитальной гематомы слева; резаной раны верхней губы; колото-резаных (3) ран левого плеча, левой кисти и левой голени; множественных гематом и ссадин лица, туловища и конечностей, а также проникающего колото-резанного ранения по передней поверхности левой половины грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, дав показания, что с 25 января 2020 года он употреблял спиртные напитки, в силу чего события помнит плохо. Помнит, что находился с Потерпевший №1, Свидетель №1 и своей матерью у Свидетель №4 в квартире, пили в комнате. Затем помнит, что поднимал Потерпевший №1 с пола кухни, укладывал ее на кровать, вызвал скорую помощь. Видел у Потерпевший №1 повреждения на руке, и в районе лопатки с правой стороны. Одежда Потерпевший №1 была в крови. Когда осматривал Потерпевший №1, видел под кроватью нож.

Виновность ФИО3 в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Телефонограмма подтверждает доставление в 01 час 15 минут 01 февраля 2020 года Потерпевший №1 в больницу в тяжелом состоянии, с повреждениями в числе которых проникающая колото-резаная рана груди. (том 1 л.д.21)

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 подтверждает поступление 01 февраля 2020 года в 00 часов 23 минуты информации от ФИО3 о суициде девушки по адресу: ******, куда был осуществлен выезд сотрудников полиции. (том 1 л.д.20) Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2020 года зафиксирована обстановка в ****** по ******, где были обнаружены и изъяты: куртка со следами вещества бурого цвета, кофта и толстовка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, стопка, кружка, бутылка со следами рук.(том 1 л.д.25-33)

Помимо этого, у ФИО3 были изъяты ногтевые пластины, ботинки, джинсы, футболка и кофта. (том 1 л.д.42-47) Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее были близкие отношения с Свидетель №1 и ФИО3, у которых из-за ревности к ней возникали конфликты. События она помнит плохо. Помнит, что в квартире у Свидетель №4 находились сам ФИО2, она, Свидетель №1, ФИО3 и его мать. Она помнит, что был конфликт между Свидетель №1 и ФИО3. Затем ФИО3 стал наносить удары ей, видимо, из-за ревности. Помнит, как ФИО3 ударил ее ножом в грудь слева, затем сзади в лопатку, затем тащил из комнаты в кухню, где продолжил наносить удары ножом. Затем она потеряла сознание. Со слов матери ФИО3 знает, что ФИО3 позвонил в полицию и в скорую помощь. Во время нанесений ей ударов присутствовала мать ФИО3, а ФИО2 и Свидетель №1 убежали. Когда она находилась в больнице, от врача узнала, что ей было нанесено 12 ножевых ранений.

Из показаний, который были даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что 31 января 2020 года около 21 часа 00 минут после употребления спиртных напитков совместно с Свидетель №1, ФИО3 и его матерью в квартире Свидетель №4, ФИО3 подрался с Свидетель №1 из-за ревности к ней. После ссоры, когда она сидела в кресле у входа в комнату, дремала, ФИО3 ударил ее кулаком левой руки в глаз и в лоб. Потом он схватил со стола кухни нож и начал наносить ей удары в область груди. Когда ФИО3 остановился, она доползла до кровати. В тот день на ней были надеты: зеленая кофта с капюшоном, розовая футболка, джинсы. (том 1 л.д.49-53, 55-58, 59-61) Изложенные показания были подтверждены потерпевшей, которая в судебном заседании дала пояснения о запамятовании событий в связи с их давностью и нахождением в момент указанных событий в состоянии опьянения. Данные, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи, подтверждают поступление сообщения в 00 часов 28 минут о суициде женщины. В 00 часов 35 минут фельдшером зафиксированы у потерпевшей множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева. Резаная рана нижней части лица справа. Шок травматический, алкогольное опьянение. (том 1 л.д.145)

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение (1) по передней поверхности левой половины грудной клетки с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы; множественные колото-резаные раны (7) передней и задней поверхности левой половины грудной клетки; ушибленная рана носа; параорбитальная гематома слева; множественные гематомы и ссадины лица, туловища и конечностей. Морфологические особенности указанных колото-резаных ранений свидетельствуют о том, что они причинены колюще-режущим предметом, каким в частности мог быть клинок ножа. Морфологические особенности остальных повреждений (ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки) повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, от воздействия тупых твердых предметов (предмета). Точками приложения травмирующей силы явились область лица, туловища и конечностей, что подтверждается локализацией повреждений отраженных в представленных медицинских документах. Исходя из количества и локализации повреждений следует, что в область головы Потерпевший №1 было нанесено не менее 2-х травмирующих воздействий тупым предметом; в область туловища не менее 8-ми травмирующих воздействий колюще-режущим предметом, высказаться о количестве травмирующих воздействий, нанесенных в другие части тела не представляется возможным в виду отсутствия описания их количества и локализации. Высказаться о характеристиках травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описаны идентифицирующие особенности травмирующего предмета, которые могли отобразиться в повреждениях. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (том 2 л.д.45-47) Помимо этого, при проведении проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до момента нанесения ей телесных повреждений находилась на кухне в положении сидя, дремала, когда к ней подошел ФИО3, нанес ей два удара левой рукой в глаз и в лоб. Потом он схватил нож со стола и стал наносить ей удары. (том 1 л.д.63-77) После проведения проверки показаний на месте, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что в область головы Потерпевший №1 было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия режущим предметом и 2-х травмирующих воздействий тупым твердым предметом; в область туловища не менее 8-ми травмирующих воздействий колюще-режущим предметом; в область левой верхней конечности не менее 2 травмирующих воздействий колюще-режущим предметом; в область левой голени не менее l-гo травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Высказаться о количестве травмирующих воздействий, нанесенных в другие части тела не представляется возможным в виду отсутствия описания их количества и локализации. При сопоставлении результатов полученных при освидетельствовании Потерпевший №1, данных медицинских документов и ситуации, воспроизведенной потерпевшей в ходе проверки показаний на месте экспертом установлены совпадения: по характеру и локализации повреждений, по механизму образования, а также выявлены расхождения по количеству нанесенных травмирующих воздействий колюще-режущим. Весь комплекс повреждений, выявленный у Потерпевший №1, не мог быть получен при ситуации, изложенной потерпевшей в ходе допросов и проверки показаний на месте, в тоже время не исключено, что часть повреждений могла быть получена при воспроизведенной ситуации.( том 2 л.д.54-59)

Свидетель Свидетель №3 показала, что совместно с сыном ФИО3 проживала в квартире Свидетель №4. Она помнит, что после распития спиртных напитков ее сын кухонным ножом наносил удары Потерпевший №1 в комнате и нанес не менее пяти ударов Потерпевший №1 сверху вниз. Затем ФИО3 вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. До этого сын дал Потерпевший №1 свитер. На следующий день ФИО2 нашел кухонный нож под кроватью.

Из оглашенных показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, следует, что указанные события произошли 31 января 2020 года. На Потерпевший №1 в момент нанесения ей ударов ФИО3 была надета кофта с рукавом красного цвета и толстовка темного цвета, на ФИО3 были надеты джинсовые брюки, футболка с воротником темного цвета. До указанных событий ФИО3 поругался с Свидетель №1 из-за ревности к Потерпевший №1. Затем на кухне между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес несколько ударов кулаками по голове Насти, затем схватил нож с кухонного стола и стал наносить удары ножом в область груди, нанес 5-8 ударов и вышел из квартиры. Когда вновь вернулся в квартиру, позвонил в скорую помощь. 07 февраля 2020 года она нашла нож, которым ФИО3 наносил удары Потерпевший №1, на полу под кроватью ФИО3. (том 1 л.д.99-101,102-105) Изложенные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании. Протоколом выемки подтверждается добровольная выдача свидетелем Свидетель №3 07 февраля 2020 года ножа с красно-сине-белой ручкой, которым ФИО3 нанес ранения Потерпевший №1. (том 2 л.д.29-32)

Протокол предъявления предметов для опознания подтверждает опознание Потерпевший №1 кухонного ножа, изъятого у свидетеля Свидетель №3, как ножа, которым ФИО3 нанес ей телесные повреждения. (том 2 л.д.9-12)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ночь с 30 января 2020 года на 31 января 2020 года между ним и ФИО3 в квартире Свидетель №4 произошел конфликт из-за Потерпевший №1. Он ушел на улицу, а ФИО3 и Потерпевший №1 пошли на кухню, выяснить отношения между собой. Так же на кухне осталась Свидетель №3. Когда он, услышав крики Насти, вернулся в квартиру, видел, что Потерпевший №1 сидит на кресле у входа в кухню, рядом с ней стоит ФИО3 и держит ее рукой за волосы. В другой руке ФИО3 держал кухонный нож. При нем он ударил Потерпевший №1 ножом три раза. Потерпевший №1 пыталась укрываться, кричала ему: «Не бей». Он испугался и убежал на улицу. Когда вернулся, ФИО3 просил переодеть Потерпевший №1, и вещи Потерпевший №1, испачканные кровью, спрятал под ванну.(том 1 л.д.128-131, 132-134) 

Протоколом предъявления предметов для опознания подтверждается опознание свидетелем Свидетель №1 ножа, выданного свидетелем Свидетель №3, как ножа, которым ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (том 2 л.д. 13-16)

Свидетель ФИО2 Д.Н. показал, что ФИО3 совместно с матерью проживал у него в квартире. Помнит, что после дня рождения ФИО3, когда у него в квартире находились ФИО3, его мать, Свидетель №1 и Потерпевший №1, после употребления спиртных напитков он ушел из квартиры. Когда вернулся, узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, видел следы крови на диване, где до его ухода сидела Потерпевший №1. В комнате и на кухне был беспорядок.

Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, следует, что 31 января 2020 года после совместного распития спиртных напитков, около 20 часов 00 минут он ушел из квартиры. Около 21 часа 30 минут он вернулся домой, через дверь услышал, что ФИО3 в квартире кричит. Понял, что происходит конфликт, и вернулся к маме, где остался ночевать. На следующий день, около 12 часов 00 минут, он вернулся домой, двери ему никто не открыл. После того, как он взял у матери инструменты, открыл дверь собственной квартиры. В квартире никого не было, был полный беспорядок, увидел пятна крови на простыне, которая находилась на диване. Данный диван раскладной, использовался как кровать, он всегда был в разложенном положении. Потерпевший №1 сидела на данном диване в момент его ухода. Позднее Свидетель №3 рассказала, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, и он ударил ее ножом несколько раз. 07 февраля 2020 года Свидетель №3 нашла нож под кроватью, где спал ФИО3. (том 1 л.д.135-137) Изложенные показания в полном объеме были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 29 января 2020 года он приходил к Свидетель №4 домой. У него в квартире находились Потерпевший №1, ФИО2 Д., Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №1. Около 23 часов 00 минут, во времени может ошибаться, 31 января 2020 года ФИО3 отправил ему СМС, чтобы он ему перезвонил. Затем ФИО3 пришел к нему домой, сказал, что поссорился со всеми. Он выгнал ФИО3, который находился в состоянии опьянения, домой, чтобы он отсыпался. Утром 01 февраля 2020 года его попросили приехать в дежурную часть, где он видел ФИО3. (том 1 л.д.140-142)

Свидетель Свидетель №9- оперуполномоченный ОБППЛ ОУР ОМВД России, показал, что в ночное время суток, после 00 часов 00 минут, поступила заявка из дежурной части о суициде женщины в ******. В ходе работы поступила телефонограмма из приемного покоя больницы о наличии у пострадавшей множества ножевых ранений. 01 февраля 2020 года в ходе работы по материалу проверки был проведен осмотр места происшествия, где были обнаружены следы крови, одежда потерпевшей в крови, но орудие преступления не было найдено. В квартире был сильный беспорядок. После опроса лиц, присутствующих в квартире, он и Поя Е.М. отвезли ФИО3 на медицинское освидетельствование. (том 1 л.д.163-166)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** подтверждает установление у ФИО3 в 06 часов 40 минут 01 февраля 2020 года состояния опьянения. (том 1 л.д.177)

Протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами подтверждает осмотр ножа и предметов одежды, на которых имеются пятна вещества бурого цвета.(том 2 л.д.33-35, 36)

Согласно заключению эксперта, на кофте и толстовке, изъятых по адресу: ******, имеются колото-резаные повреждения, образованные колюще-режущим предметом типа нож, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой шириной не менее 9 мм на кофте и не менее 13 мм на толстовке. Колото-резаные повреждения на кофте и толстовке, вероятно, образованы клинком ножа, изъятого 07 февраля 2020 года, либо другим предметом, имеющим схожее строение (форма клинка, угол и острота заточки лезвия, эксплуатационный износ) и размерные характеристики. Прийти к категоричному выводу по данному вопросу не представляется возможным из-за отсутствия на материале кофты и толстовки признаков, индивидуализирующих данный нож. (том 2 л.д.66-68) Выводы эксперта-криминалиста свидетельствуют о том, что нож, изъятый 07 февраля 2020 года, изготовлен заводским способом и относится к «ножам хозяйственно-бытового назначения» согласно ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие и технические условия», и к холодному оружию не относится. (том 2 л.д.75-76)

Оценивая и анализируя добытые и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

По делу не имеется оснований для оговора ФИО3 кем-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, и не имеется данных об оказании на кого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний, изобличающих ФИО3. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, которые, по мнению суда, обусловлены нахождением в момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на запоминание отдельных деталей произошедшего, были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом выявленные расхождения не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей в целом.

Причинение ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждено исследованными доказательствами. 

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ударов ФИО3 после возникшего конфликта, свидетеля Свидетель №3 о нанесении ФИО3 ножом Потерпевший №1 ударов сверху вниз, свидетеля Свидетель №1 о возникшем конфликте после употребления спиртных напитков, и свидетеля Свидетель №4, которому о причинении ножевых ранений Потерпевший №1 стало известно со слов матери ФИО3, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в числе которых заключения судебно-медицинских экспертиз, и данные протокола осмотра места происшествия, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Так, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы одежды Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и повреждениями ткани.

Помимо этого, свидетелем Свидетель №3 был выдан столовый нож, которым с ее слов были причинены повреждения потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения, в числе которых проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Морфологические особенности ранений свидетельствуют о том, что они причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа.

Таким образом, выводы эксперта не противоречат сведениям, сообщенным потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - столового ножа.

При этом причинение телесных повреждений ФИО3, который указывает на невозможность вспомнить события из-за нахождения в состоянии опьянения, не оспаривается. 

Из совокупности доказательств однозначно следует, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО3, возникших из ревности. При этом никаких оснований брать какие-либо предметы и применять их в отношении Потерпевший №1 у ФИО3 не имелось, и действия ФИО3 не были связаны с каким-либо виновным поведением по отношению к нему потерпевшей.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 повреждений с использованием ножа со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер действий ФИО3, способ причинения и локализацию телесных повреждений на теле потерпевшей в жизненно-важной части - в области грудной клетки, использованное орудие преступления - нож, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался причинить указанный вред Потерпевший №1. 

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, активная стадия. ФИО3 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления наркотических веществ (наркомании) у ФИО3 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности не ограничивали его способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, поэтому существенного влияния на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации не оказали. Подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое обуславливает частичное запамятование и изменения регуляции поведения. Тем не менее, динамический анализ поведенческой активности ФИО3 в юридически релевантный период не обнаруживает признаков 3-хфазной структуры протекания юридически значимых эмоциональных реакций. ФИО3 в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (том 2 л.д.86-92) 

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, психолога, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в Волховском психиатрическом кабинете, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО3 не поступало; ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области компрометирующими сведениями в отношении ФИО3 не располагает; военную службу по призыву не проходил, ограниченно годен к военной службе; имеет хронические заболевания (том 2 л.д.116-118,127-131,137,138,139,145,147,148, 149) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании ФИО3, и в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ-оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности ФИО3, который в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевшей и свидетелей, и состояние опьянения повлияло на его поведение, способствовало утрате контроля за своим поведением, то есть способствовало совершению преступления, поскольку умысел и его реализация на причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку осуществлены под воздействием алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3 приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела в совокупности и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. Одновременно, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи. При назначении наказания суд также учитывает, что преступление совершено ФИО3 в период отбытия наказания, назначенного по приговору Волховского городского суда Ленинградской области приговора от 12 сентября 2019 года, в связи с чем полагает необходимым на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года и назначить ФИО3 наказание путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 12 сентября 2019 года и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначив наказание с учетом требований части 5 статьи 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО3 по данному уголовному делу был задержан 01 февраля 2020 года и содержится под стражей, данный срок содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: -куртку, кофту, толстовку, стопку, кружку, четыре пластиковые бутылки, нож- надлежит уничтожить; -джинсы, футболку, кофту, ботинки, изъятые у ФИО3- вернуть по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО3 по назначению, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, ввиду имущественной несостоятельности ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волховского городского суда Ленинградской области приговора от 12 сентября 2019 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания Волховского городского суда Ленинградской области приговора от 12 сентября 2019 года в виде двух месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 01 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: -куртку, кофту, толстовку, стопку, кружку, четыре пластиковые бутылки, нож - уничтожить; -джинсы, футболку, кофту, ботинки, изъятые у ФИО3- вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хованской Е.В., участвовавшей в деле по назначению, в размере 21750 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И. А. Десятниченко