РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4528/18 по иску ООО «МОИС Эксплуатация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

ООО «МОИС Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, уточнив свои требования, о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 46 715руб.83коп., пени за просрочку платежа за период 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 8 306руб.61коп. В обоснование требований указав, что ООО «МОИС Эксплуатация» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>. Длительное время ответчики, собственники 

<

адрес> этом доме, не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась упомянутая задолженность. 

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что производит истец неправильно производит расчет задолженности коммунальных услуг, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Ответчики ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена 

<

дата>. До этого собственником квартиры являлся ФИО2 

ООО «МОИС Эксплуатация» заключило 

<

дата>. с ФИО2 договор управления многоквартирным домом. 

<

дата>. ООО «МОИС Эксплуатация» заключило договор управления многоквартирным домом с ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом ООО «МОИС Эксплуатация» задолженность ответчика по оплате содержания, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составила 46 715рб.83коп., доказательств иного в судебном заседании не получено и ответчиком не приведено. 

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были установлены законно, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный иных тарифов, не имелось. Какие-либо акты не выполненных работ и услуг ответчиком не представлено. Истцом взыскивается с ответчиков задолженность за фактически оказанные услуги. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривалось 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиками возражений по сумме долга также не представлено. В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату а жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В тоже время суд не соглашается с требования о взыскании задолженности соответчиков солидарно, т.к. сособственниками квартиры они не являются. Задолженность за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 24 275руб.15коп. и пени за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 7 292руб.42коп. подлежат взысканию с ФИО2, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 22 440руб.68коп. и пени с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 1 014руб.19коп. подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МОИС Эксплуатация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» задолженность за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 24 275руб.15коп., пени за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 7 292руб.42коп., 31 567руб.57коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 147руб.03коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 22 440руб.68коп. и пени с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 1 014руб.19коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 785руб.97коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года