Производство № 2-2147/2024

Дело 70RS0002-01-2024-004367-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 141100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4142 руб.

В обоснование указано, что 23.03.2024 в 15:30 час. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 14.03.2024, совершил столкновение с автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем истцу. Ответчик нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 

<

номер обезличен> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не застрахован, в связи с чем настоящий иск предъявлен к виновнику ДТП ФИО2 На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования от 18.04.2024 

<

номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада 211440, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141100 руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., согласно договору от 15.04.2024 и чеку об оплате от 18.04.2024. Истцом были предприняты действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, но ответчик отказался выплачивать денежные средства за ремонт транспортного средства истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, в объеме которого дал объяснения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, причин неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 23.03.2024, протоколом 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 15.04.2024, постановлением 

<

номер обезличен> от 15.04.2024, что 23.03.2024 в 15:30 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Стороной ответчика доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что постановление 

<

номер обезличен> от 15.04.2024 было обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, и было отменено или изменено.

Соответственно, установленные в судебном заседании обстоятельства убеждают суд в виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> от 20.07.2023, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, т.е. вследствие повреждения его (ФИО1) имущества ему причинен имущественный вред (ущерб). 

Из административного материала по факту ДТП 23.03.2024, поступившего при ответе на запрос из Управления ГАИ УМВД России по Томской области, усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО4, а непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ФИО2, как лицо, в момент ДТП управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из постановления 

<

номер обезличен> от 15.04.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 14.03.2024, ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 2000 года выпуска, за 119000 руб.

Также из административного материала следует, что на дату ДТП и причинения ущерба истцу, владелец автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, - ФИО4 не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а доказательств обратного суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП от 23.03.2024, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 18.04.2024 

<

номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.03.2024, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 23.03.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 141 100 руб. 

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства участники процесса суду не представили.

Суд принимает акт экспертного исследования ИП ФИО3 от 18.04.2024 

<

номер обезличен> и содержащиеся в нем выводы, как относимое и допустимое доказательство; исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в данном акте, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Истцом ко взысканию заявлена величина ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 100 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку подготовка акта экспертного исследования ИП ФИО3 от 18.04.2024 

<

номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была направлена на восстановление нарушенного права истца, и этот акт имел доказательственное значение по делу в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, то расходы ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО3 суд признает необходимыми в соответствующей части. 

Согласно договору 

<

номер обезличен> от 15.04.2024, кассовому чеку от 18.04.2024 ФИО1 уплатил 6000 руб. ИП ФИО3 за составление акта экспертного исследования от 18.04.2024.

Следовательно, сумма таких расходов признается судом необходимой в размере 6 000 руб., т.к. акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, данные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.08.2024.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму 141 100 руб., составит 4 022 руб. (расчет: 3 200 руб. + 2% от 41 100 руб.)

Следовательно, в сумме 4 022 руб. расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2024.