дело № 2-3746/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 17.05.2017 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он., 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по обращению в ООО ФЭЦ «ЛАТ» составлено экспертное заключение согласно выводам которого, с технической точки зрения, версия водителя транспортного средства марки №, о том, что в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств автомобиля №, с автомобилем №, и данное столкновение послужило причиной перемещения груза по салону автомобиля №, не подтверждается в связи с отсутствием следов контакта указанных транспортных средств между собой. Учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, страховщиком 07.06.2017 в адрес истца было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 241500 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщик выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240900 руб., штраф в размере 120450 руб., расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., стоимость поврежденного профиля ПН-2 в размере 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Боровских Г.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 заявленные уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду сообщила, что в результате ДТП от 17.05.2017 имеет место быть прямое возмещение ущерба предусмотренного ст.14.1 закона «Об ОСАГО», таким образом, ЗАО «МАКС» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, при заключении договора ОСАГО сторонами оговаривается, что автомобиль используется в личных целях, т.е. для перевозки пассажиров и багажа. Салон автомобиля как указано в инструкции по эксплуатации автомобиля, предназначен для перевозки людей, для багажа используется багажное отделение. Между тем, истец свой дорогой автомобиль, с кожаным салоном использовал для перевозки крупногабаритного груза – строительного металлопрофиля в салоне автомобиля. При этом строительный металлопрофиль, в салоне никак не был закреплен, не упакован для защиты салона от возможных царапин и повреждений. В связи с чем, истцом допущена грубая неосторожность, поскольку помещая в салон указанный груз, истец понимал и сознательно допускал возможность наступления неблагоприятных для него последствий. Особенно учитывая, имеющуюся в автомобиле магнитолу – дисплей системы навигации. В материалы дела представлены (л.д. 157-158).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 17.05.2017 по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он., 

<

...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по обращению в ООО ФЭЦ «ЛАТ» составлено экспертное заключение согласно выводам которого, с технической точки зрения, версия водителя транспортного средства марки №, о том, что в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств автомобиля №, с автомобилем №, и данное столкновение послужило причиной перемещения груза по салону автомобиля №, не подтверждается в связи с отсутствием следов контакта указанных транспортных средств между собой. Учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, страховщиком 07.06.2017 в адрес истца было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в материалы дела не представлено.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 241500 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщик выплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба и повреждений, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости ущерба поврежденного автомобиля и повреждениях. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональная судебная экспертиза», повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП от 17.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП 17.05.2017 с учетом износа составляет 466300 руб., без учета износа 240900 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, подлежала бы удовлетворению сумма страхового возмещения в размере 240900 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ регламентирует процедуру прямого возмещения убытков - это способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда. Круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков, существенно ограничен. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие указанной статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям и т.д.). Во-вторых, вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. 

На основании изложенного к рассматриваемым правоотношениям применимо возмещение ущерба в порядке прямого возмещения ущерба предусмотренного ст.14.1 Закона Об ОСАГО. 

Однако, истец в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия движение не осуществлял и фактически вред причинен в результате столкновения только стоящему транспортному средству и оборудованию, находящему непосредственно в автомобиле истца, вследствие чего был причинен только имущественный вред транспортному средству и оборудованию, находящему внутри автомобиля истца, а не иному имуществу принадлежащему иным лицам.

Таким образом, истец ошибочно обратился с заявленными требованиями в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» что не соответствует действующему законодательству. Хотя данные доводы не были основополагающими для отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, они имеют определение для разграничения в отношении конкретного страхового случая.

В связи с чем, при сложившихся обстоятельствах страховая компания ЗАО «МАКС» не должна возмещать причиненный в результате указанных обстоятельств ущерб.

Кроме того, при составлении справки о ДТП, сотрудниками ГИБДД указаны повреждения, образовавшиеся внутри автомобиля истца в результате воздействия находящегося в нем предмета (металлопрофиля), при этом сведений о том, что сам металлопрофиль поврежден, не содержится (л.д. 9).

Довод стороны истца о причинении ущерба имуществу истца в виде металлопрофиля находящегося в транспортном средстве, как основание для обращения в страховую компанию виновника, не является верным, поскольку имущество (металлопрофиль) находилось непосредственно в транспортном средстве истца (сведений о его повреждении материалы дела не содержат) и ущерб причинен транспортному средству истца и оборудованию находящемуся внутри транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

При этом вынесение данного решения не припятствует защите нарушеных прав как по данному факту, так и в случае обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иные заявленные требования о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, стоимости поврежденного профиля, расходов по оплате услуг представителя вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 240900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 120450 руб., понесенных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 16.11.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>