Дело № 12-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 г. г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием ФИО1 и его защитника Фроловой В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, директора ООО «Север», зарегистрированного проживанием по адресу: 

<

адрес>. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он являясь должностным лицом – директором управляющей организации ООО «Север», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в установленный суточный срок с момента получения предписания, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не выполнил требования 

<

данные изъяты> предписания лицензирующего органа Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лицензионных требований, а именно о принятии мер по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания граждан в МКД № по 

<

адрес> путем предупреждения обрушения перекрытий и стен МКД. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил его изменить и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судья не учла в качестве смягчающих обстоятельств: его раскаяние в совершении административного правонарушения, так как он признавал свою вину; принятие им мер к предотвращению вредных последствий неисполнения предписания; добровольное исполнение предписания до вынесения постановления. Исполнить предписание в установленные сроки не представлялось возможным из-за большого объема мероприятий. Кроме того, вред здоровью и имуществу граждан, проживающих в МКД, в результате неисполнения предписания не причинен. Уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом его общего дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. ограничит его конституционные права и права существования как человека.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова В.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что материальное положение ФИО1 не позволяет ему оплатить наложенный штраф, так как он несет обязанности по погашению 

<

данные изъяты> кредитов, кроме того оплачивает коммунальные услуги, вынужден нести расходы на питание и проживание. 

Представители Государственной жилищной инспекции РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с п.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо. Согласно п. 2.5.2, все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение. Согласно п. 4.3.3, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

ООО «Север» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Директором ООО «Север» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

ООО «Север» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» является управляющей компаний в отношении дома 

<

адрес> (МКД №). 

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в указанном выше доме в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ построек, расположенных вблизи МКД, произошло обугливание оконных блоков в квартирах №, а также частично крыши МКД. Во время тушения пожара указанные квартиры были залиты водой, в результате чего произошло повреждение обшивки стен, подшивки потолков, полов в помещениях комнат. Имеется неравномерное проседание фундамента, в результате чего происходит деформация перекрытий; разрушение деревянной завалины; многочисленные трещины в штукатурном слое на фасаде МКД, местами разрушение; трещины, сколы, местами протечки кровли; сколы, проседание цементного пола в подъездах; загрязнение, местами повреждения внутренней отделки в подъездах; оконные переплеты рассохлись, местами поражены гнилью; перекос дверных проемов входных дверей; электропроводка открытая, требует полной замены.

В связи с обращением жителей 

<

адрес> о ненадлежащем содержании общего имущества в МКД ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления лицензирования и контроля государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Север», осуществляющего деятельность по управлению данным многоквартирным домом, и выявлено нарушение обязательных требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами: техническое состояние несущих конструкций МКД не позволяет сделать вывод о безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки ООО «Север» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. В соответствии с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ п.1, п.2 (в части) предписания от ДД.ММ.ГГГГ отозваны.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы ООО по признанию аварийным жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что категория технического состояния здания - аварийное. Имеются критические дефекты в виде неравномерной осадки перекрытий, выпучивания отдельных участков стен, разрушения узлов соединений стен и перекрытий, деформации фундаментов. Вследствие возникновения дополнительных растягивающих напряжений в примыканиях стен с перекрытиями возникли критические трещины. Неравномерные деформации фундаментов и стен совместно с разрушением материала элементов фундаментов, стен и перекрытий способны привести к внезапному обрушению перекрытий и потере устойчивости всего дома. Дальнейшая эксплуатация недопустима без проведения мероприятий по восстановлению несущей способности перекрытий с закреплением фундаментов и стен. Необходимо восстановить конструкции перекрытий в проектное (исходное) положение, выполнить усиление стен, выполнить гидроизоляцию фундаментов, восстановить ограждающие функции кровли, заменить отдельные поврежденные деревянные элементы стен и крыши.Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что в рамках подготовки МКД к эксплуатации в зимний период управляющей организацией выполнены: ремонт кровли над квартирами №, ремонт остекления слухового окна. Согласно паспорту готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ подготовлен.

На основании указанного акта проверки директору ООО «Север» выдано предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Север» предписано в течение суток с момента получения предписания принять меры по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания граждан в МКД путем предупреждения обрушения перекрытий и стен МКД (п.1), директору лицензиата ФИО1 обеспечить исполнение предписания в установленный срок (п.2).

Предписание было получено ООО «Север» ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание ООО «Север» не обжаловало. Но направило в Инспекцию сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, в котором указало, что в результате проведенного им обследования общего имущества МКД № по 

<

адрес> выявлено, что основные несущие конструкции сохраняют свою прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, и считают, что усиление конструкций межэтажных, чердачных перекрытий по обеспечению безопасных условий проживания не требуется.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения выездного мероприятия установлено, что в подъезде № на потолке второго этажа имеется прогиб подшивки чердачного перекрытия; при обследовании квартиры № зафиксирован значительный уклон пола, а также уклон стен (в районе большой комнаты) от вертикали; при обследовании квартиры № (расположена под квартирой №) выявлен значительный уклон пола и стен (в районе большой комнаты) от вертикали, в месте сопряжения стен и межэтажного перекрытия (в большой комнате) имеются трещины; при осмотре чердачного перекрытия с чердака МКД зафиксировано частичное повреждение деревянных балок (в районе квартиры №), имеются следы копоти после пожара; в ходе осмотра МКД со стороны фасада, противоположному подъездам (в районе квартир №, зафиксирована значительная просадка стены.

Указанные материалы свидетельствуют о том, что ООО «Север» не исполнило требование предписания контролирующего органа ни в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ни полтора месяца спустя (на момент направления письма от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания письма ООО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не видело необходимости в исполнении выданного ему предписания и считало, что предписание является не обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Север» оказывало содействие контролирующему органу в осуществлении производства по административному делу, не подтверждается материалами дела. После возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и до составления протокола по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Север» какие-либо материалы в Государственную жилищную инспекцию РК не представлял, объяснений не давал, при составлении протокола указал, что с ним не согласен и даст свои пояснения в суде.

Доводы жалобы о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления, ООО «Север» в полном объеме исполнило предписание контролирующего органа не подтверждено какими-либо доказательствами.

ФИО1, как директор ООО «Север», на которого была возложена обязанность по организации и проведении мероприятий, направленных на исполнение предписания контролирующего органа, в силу п.4 ст.32, ст.40 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2.4 КоАП РФ, несет ответственность за допущенное ООО «Север» бездействие.

В силу ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАп РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица перечислены в ст.4.2 КоАП РФ. Судья также может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

В судебное заседание суда второй инстанции стороной защиты были дополнительно представили документы, подтверждающие наличие у ФИО1 имущественных обязательств по погашению 

<

данные изъяты> кредитов и уплате административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог представить такие документы мировому судье, либо мировым судьей было отказано в приобщении их к материалам дела.

Само по себе наличие имущественных обязательств (долгов) у лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства исключительным. Исходя из размера доходов и расходов ФИО1, а также принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, связанного с профессиональной деятельностью, порядок и сроки исполнения административного наказания в виде штрафа, наличие возможности обращения за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа, приходу к выводу о том, что имущественное положение ФИО1 не свидетельствует о невозможности исполнения назначенного ему наказания и не может быть признано достаточным основанием для признания его в качестве исключительного обстоятельства для снижения размера административного наказания в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

«Признание вины» Законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Обстоятельства правонарушения и последующее бездействие ФИО1 по исполнению предписания противоречат доводам о его раскаянии и принятии им необходимых и своевременных мер к исполнению требований контролирующего органа. В связи с этим полагаю, что мировой судья обоснованно не признал «признание вины» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1

Исходя из диспозиции правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, доводы жалобы о наличии такого обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 как «предотвращение вредных последствий административного правонарушения», являются несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО1 принимал меры к укреплению установленного порядка управления ничем не подтверждены и противоречат исследованным материалам дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья провел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, правильно установил все значимые обстоятельствам дела и пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи, в минимальном размере и снижению либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоров А.А.