Дело № 12-127/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>1, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.09.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, а именно, был использован старый мундштук, и кроме этого, измерительный прибор, документы на который не были ему предъявлены, показал результат в пределах допустимой нормы, учитывая погрешность прибора. При этом понятые по делу не давали свои объяснения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом. 

Его защитник Храмшина М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, а также заявленные требования поддержала, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Свидетель ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебном заседании показал, что 26.08.2018 г. в утреннее время был остановлен автомобиль Тойота Королла, г/н №, его водитель имел признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, который находился в служебном автомобиле, он был продемонстрирован водителю, был поверен, целостность клейма предъявлалась водителю, что было продемонтстрировано в присутствии понятых. Водитель с его согласия был освидетельствован. В результате освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение (концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,180 мг/л), с чем водитель согласился. Объяснения понятых были записаны на заранее подготовленном бланке, разработанном с целью ускорения оформления административных материалов, но со слов понятых и в их присутствии, о чем понятые расписались..

Суд, выслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 г. в 08 час. 30 мин. в р-не ул. Туркменская, 52а г. Новокузнецка Кемеровской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютно этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,180 мг\л); показаниями технического средства на бумажном носителе; объяснениями свидетелей (понятых).

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются исследованными и получившими правильную оценку доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для признания доказательств, представленных в материалах дела, недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1, его защитника, изложенные в жалобе, о том, что права водителя ФИО1 были нарушены тем, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была представлена информация, подтверждающая факт проверки прибора, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при этом, был продемонстрирован прибор, который прошел поверку, и целостность его клейма. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по результатам проведенного исследования, были указаны наименование технического средства, с помощью которого проводилось такое исследование, его номер, погрешность данного прибора, и сам результат освидетельствования. Данный акт подписан ФИО1 и понятыми, никаких замечаний не содержит. Напротив, водитель согласился с результатами освидетельствования.

Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены в ходе судебного заседания, не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенным в жалобе, также, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не выявлено.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения устанавливают запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, выводы мирового судьи мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева