Дело № 2-296/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000433-83 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 05 июня 2025 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных, 

у с т а н о в и л:

ФКП «Аэропорты Севера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных. В обоснование иска указано на то, что 09.02.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор [НОМЕР], приказом [НОМЕР] оформлен соответствующий прием на работу в должности ***. Дополнительным соглашением от 28.03.2022 к трудовому договору внесены изменения п. 1.5 «Работник осуществляет трудовою деятельность в должности: ***». Следующими дополнительными соглашения от 27.12.2019, от 27.05.2021, от 30.12.2021, от 01.02.2022, от 28.03.2022, от 20.03.2024, к трудовому договору, заключенными между сторонами трудового договора, увеличивается оклад в сторону повышения, изменяется должность и уточнялась продолжительность рабочего времени. В соответствии с графиком отпусков филиала от 23.11.2023 на 2024 год ежегодный оплачиваемый отпуск ответчику определен с 01.04.2024 (33кд) и 01.11.2024 (33кд). Согласно письменному заявлению от 20.06.2024 о предоставлении отпуска на 33 календарных дня с 01.07.2024, работнику приказом [НОМЕР] от 21.06.2024 предоставляется очередной оплачиваемый отпуск на 33 календарных дней с 01.07.2024 по 02.08.2024, из них 17 дней из основного отпуска (5,33 д. предоставлены авансом), 6 дней – отпуска за работу в условиях труда, отличающихся от нормальных (0,17 д. предоставлением авансом) и 10 дней «северного» отпуска (фактически отработанные дни). Расчет дней отпуска производится авансом из расчета за период работы с 15.03.2024 по 14.03.2025.

11.07.2024 работником в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.08.2024. Приказом [НОМЕР] от 23.07.2024 ответчик уволен со 02.08.2024 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

На дату увольнения ответчику был предоставлен отпуск авансом (фактически неотработанные дни) за период с 15.03.2024 по 14.03.2025 в количестве 5,5 дней, из них: 5,33 д. – основного отпуска, 0,17 д.- отпуска за особые условия труда, отличающихся от нормальных. 

Согласно расчетному листу за июнь 2024 года работнику при окончательном расчете начислено 124 082,61 рублей, из них: по отпускам начислено и выплачено 76 209,84 рублей, при этом отпускные рассчитывались за период с 15.03.2024 по 14.03.2025. Денежные средства в общей сумме 79 209,84 рублей своевременно перечислены на счет работнику платежным поручением № 8955 от 27.06.2024 на сумму 433 223 рублей (общее перечисление по 5 работникам, в том числе ответчику). В результате при увольнении работника с 02.08.2024 образовалась задолженность за неотработанные 5,5 дней отпуска в сумме оплаченных отпускных в размере 12 701,64 рублей. В связи с чем истцу причинен ущерб в размере 12 701,64 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 701, 64 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в связи с чем ответчик считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие извещенных сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФКП «Аэропорты Севера» и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с последней излишне выплаченных ей в связи с увольнением с работы сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 [ДАТА] был принят на работу в качестве водитель автомобиля ФКП «Аэропорты Севера», что подтверждается приказом (распоряжением) 491/л от 09.02.2016, трудовым договором 243 от 09.02.2016.

Из пункта 4 трудового договора от 30.12.2015 следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дня.

В соответствии с графиком отпусков ФКП «Аэропорты Севера» филиала «Аэропорт г. Ленск» от 23.11.2023 на 2024 год ежегодный оплачиваемый отпуск ответчику ФИО1 определен с 01.04.2024 (33кд) и 01.11.2024 (33кд). 

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 20.06.2024 о предоставлении отпуска на 33 календарных дня с 01.07.2024, приказом [НОМЕР] от 21.06.2024 работнику предоставлен отпуск за период работы с 15.03.2024 по 14.03.2025 на 33 календарных дней с 01.07.2024 по 02.08.2024, из них 17 дней из основного отпуска, 16 дней отпуска за особые условия труда, северный.

Приказом [НОМЕР] от 23.07.2024 ответчик уволен с 02.08.2024 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от 11.07.2024. 

При этом в приказе не указано о произведении окончательного расчета и удержании с работника за использованный авансом отпуск за период работы с 15.03.2024 по 14.03.2025.

Согласно расчету начислений у ФИО1 отпускные за неотработанные дни отпуска составили 5,5 календарных дней в размере 14 599, 64 руб.

Из расчетного листка за август 2024 года долг работника перед предприятием составил 12 701, 64 руб. (14 599, 64 руб. – 1 898 руб. удержано НДФЛ), что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.03 за январь 2025 - февраль 2025. 

Требования истца о погашении задолженности в указанном размере, ответчиком оставлено без ответа.

Обращаясь с настоящим иском, истец, руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в размере 12 701 рублей 64 копеек.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего либо по причине счетной ошибки, допущенной самим истцом.

Как следует из смысла действующего законодательства, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 (вопрос 5).

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, истцом суду не предоставлено.

При этом ссылка истца на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Спорные правоотношения не могут регулироваться нормами трудового кодекса, предусматривающими материальную ответственность сторон; совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствует.

Между тем в данном случае юридически значимым с учетом исковых требований ФКП «Аэропорты Севера» и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с работника излишне выплаченных в связи с увольнением с работы сумм, которых истцом (работодателем) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ФИО1 выплат, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено. Доказательств недобросовестности ФИО1 при получении отпускных материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с работника ФИО1 в пользу работодателя излишне выплаченных работнику денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 июня 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-296/2025.