Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000058-86 (№ 2-78/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. Заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом. ФИО1 обязался вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита, однако, неоднократно допускал просрочку выплат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» признано банкротом.

На основании договора уступки прав требования № от 25.12.2018 ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступил право требования просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика ООО «Нэйва» (после переименования – ООО ПКО «Нэйва»).

27.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 185185 руб. 13 коп., из которых 59993 руб. 34 коп. – основной долг, 120746 руб. 75 коп. – проценты, 4350 руб. – неустойка (пени), 95 руб. 04 коп. – прочие платы.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО ПКО «Нэйва» основывает свои требования на кредитном договоре № от 17.10.2011, проводя их расчет в соответствии с указанными в нем условиями.

При этом истцом не представлен ни оригинал, ни надлежащим образом удостоверенная копия этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО ПКО «Нэйва» считает, что доказательством заключения кредитного договора № от 17.10.2011 является заявление ФИО1 о предоставлении кредитной карты от 17.10.2011.

На этом основании истцом произведен расчет своих требований к ФИО1 по состоянию на 20.01.2025.

Суд считает, что представленных доказательств, подтверждающих факт заключения ЗАО «Связной Банк» 17.10.2011 кредитного договора с ФИО1, явно недостаточно для подтверждения его условий: факта и даты выдачи кредитных денежных средств, срока действия договора, процентной ставки, периодичности платежей по кредиту, размера штрафов за нарушение условий кредитного договора.

При таком положении проверить расчет исковых требований ООО ПКО «Нэйва», определить срок исполнения обязательств ФИО1, как и установить факт их нарушения суду не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: