УИД: 72RS0014-01-2024-003776-34

Дело № 2-3218/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 514,31 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3410 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 08.02.2023 в результате протечки из 

<

адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Брусника. Управление домами Тюмени». Имущество собственника 

<

адрес> ФИО2 было застраховано от залива АО «СОГАЗ». Залив жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчёта и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 110 514,31 рублей и была выплачена платёжным поручением № 60232 от 03.03.2023. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, но до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт АО «СОГАЗ» не поступили. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Брусника. Управление домами Тюмени».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении подержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Брусника.Управление домами Тюмени» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-48). 

08.02.2023 комиссией в составе представителей управляющей компании, собственника 

<

адрес> ФИО2, было проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что в жилом помещении выявлена сырая стена со смежной квартирой 179. В 

<

адрес> отошли обои 3м2, образовалась плесень на стенах. По факту проведённого обследования составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 30). 

11.04.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключён договор страхования, по условиям которого АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленным полисом, при наступлении страхового случая, произвести стразовую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм (л.д.20-21). Договор страхования заключён в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения № по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.02.2023 истцом был произведён осмотр жилого помещения: 

<

адрес>, которым установлено событие, имеющее признаки страхового случая (л.д.34-36).

Согласно страховому акту, собственник 

<

адрес> обратилась в связи с наступившим страховым случаем к истцу. Размер ущерба составил 110 514,31 рублей, что подтверждается калькуляцией № 11-0666 от 27.02.2023 (л.д.27, 31-33).

Истец признал случай страховым и 03.03.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 с учётом лимита по полису страхования страховое возмещение в размере 110 514,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 60232 (л.д.28). 

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб (л.д.17-19), но до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт АО «СОГАЗ» не поступили. 

Учитывая, что квартира ФИО2 была залита в результате действий (бездействий) собственника жилого помещения № по 

<

адрес>, доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 110 514,31 рублей. 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением № 1450 от 15.03.2024 на сумму 3410 рублей (л.д.13). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 110 514,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года. 

Судья Р.А. Маркова