23RS0015-01-2022-003177-61

Дело № 2а-1739/2023 (2а-2203/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «08» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 3/ лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, Гривенный В.С., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, связанные с: возбуждением исполнительного производства №-ИП; взысканием денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ» № в размере 1 000 руб.; взысканием денежных средств с расчетного счета открытого в ПАО «ВТБ» № в размере 0,38 руб. Кроме того, административный истец просит признать незаконным электронное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2022 г. № и отменить его; обязать Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК направить в ПАО «ВТБ» соответствующие документы о снятии взысканий и арестов со счетов административного истца №, 40№; взыскать с Ейского РОСП ГУ ФССП по КК материальный ущерб, связанный с взысканием денежных счетов, в размере 2000,38 руб., денежные средства вернуть на соответствующие расчётные счета.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнено требование п.17.ст.30 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также требование п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве об установлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства привела к нарушению его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, необоснованной блокировке его банковских счетов, причинило существенные нравственные страдания и необоснованные имущественные траты, связанные с взысканием денежных средств. Согласно искового заявления истец считает, что возбудив исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила предусмотренную ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве обязанность, не направила копию исполнительного производства, иным образом не уведомила его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предоставила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В доказательство своих доводов административным истцом к административному исковому заявлению приложены распечатки сообщений банка о списании денежных средств. 

Административный истец, Гривенный В.С., в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал (л.д. 20).

Административные соответчики Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просила отказать полностью.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать на основании нижеследующего. 

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций отменны с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Предмет исполнения - административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, Гривенный В.С., указал, что с его двух банковских счетов, по его мнению, незаконно были списаны денежные средства в общей сумме 2 000, 38 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., 0, 38 руб. со счета, открытого в Банке ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. в ПАО «Совкомбанк»).

В возражениях на заявленные требования судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в отношении административного истца выписано множество постановлений по делу об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, на исполнении Ейского РОСП находится 11 исполнительных производств на общую сумму 15 448, 77 руб., в связи с чем взысканные денежные средства в размере 1 000, 38 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности административного истца. В подтверждение в материалы дела предоставлены материалы сводного исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца ФИО1, подтверждающие факт наличия нескольких исполнительных производств возбужденных в отношении административного истца в связи с неуплатой штрафов по делам об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем вместе с письменными возражениями представлены суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В настоящее время указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника. Поскольку должник Гривенный В.С. не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, взыскание было обращено на его денежные средства, находящиеся в ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк» на счетах и вкладах, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено из материалов дела, что согласно имеющейся в указанных материалах исполнительного производства выписке из книги регистрации исходящих документов Ейского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: 

<

адрес>, исх.№. Указанный адрес должника соответствует месту регистрации ФИО1 по месту жительства, что подтверждается предоставленными судебному приставу-исполнителю на официальный запрос сведениями из базы ФМС ГУВМ МВД России.

Вопреки доводам ФИО1, судебным приставом-исполнителем доказан факт надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и выполнения требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о нарушении его прав не подтвердились, исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено при соблюдении требований действующего законодательства и при наличии законных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Не обеспечение ФИО1 получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации в РФ, указанному им самим при оформлении документов на автомобиль, не является основанием для признания направленной в его адрес корреспонденции не врученной, вне зависимости самого факта вручения.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона №229- ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку необходимое наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствует, т.к. административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, тогда как судебным приставом-исполнителем, напротив доказана законность принятого им решения.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 3/ лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова