№ 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 5 ноября 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., 

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., 

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в поданной им жалобе указал, что задачи, указанные в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела не были выполнены. Его вина материалами дела не была доказана. Он давал объяснения мировому судье о том, что инспекторы ДПС в нарушение Административного регламента ГИБДД не разъяснили ему его права, в том числе право не согласиться с результатом освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. С фактом опьянения ФИО1 был не согласен. Мировой судья отказал в отложении рассмотрения дела, лишил его возможности найти защитника за пределами г. Тобольска, не вызвал и не опросил сотрудников ГИБДД, понятых, хотя указал о нарушении инспекторами его прав при процедуре освидетельствования. ФИО1 считает, что мировой судья не изучил должным образом материалы дела, проигнорировал его объяснения. К административной ответственности его привлекли незаконно, в его действиях нет состава правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский»лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, судья приходит к следующему:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

П.2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в установленное время, в суде не оспаривалось, нашло подтверждение добытыми доказательствами. 

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, где закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, устанавливают критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 названных Правил. 

Так, установив у ФИО1 признаки опьянения, инспектор ДПС согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, где указан заводской номер прибора № (л.д.2,3) установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, версию о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку наличие внешних признаков опьянения, установленных сотрудником полиции исходя из субъективного восприятия, уже является достаточным основанием для освидетельствования водителя. Таким образом усомниться в законности действий сотрудника полиции оснований не имеется. 

Как отражено в акте, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись, выполнение которой в суде не отрицалось. 

Доводы лица о заблуждении при выражении своего мнения касаемо результата освидетельствования не убедительны, опровергаются объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что утром выпил бутылку пива. 

Присутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 подтвердил.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не привел доводов, требующих более тщательной проверки и указывающих на наличие каких-либо нарушений, способных повлиять на результат освидетельствования, и соответственно необходимости приглашения в суд понятых и инспектора, поскольку несогласие ФИО1 мотивировано лишь незнанием закона, что не может служить основанием усомниться в законности действий сотрудников полиции.

Правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, учитывая согласие данного лица с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания доказательств недопустимыми, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, имеющие юридическое значения для правильной квалификации действий, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материальное и семейное положение, положительные характеристики не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности, изменения назначенного наказания. 

Рассмотрение дела в отсутствии защитника не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку правом иметь защитника, предоставленное лицу в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не воспользовался, в суде второй инстанции документов, указывающих на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом, не представлено, после отложения по ходатайству лица судебного заседания, защитник в суд приглашен не был, что судья расценивает как злоупотребление правом. 

Таким образом, не установив нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья: М.Б. Сайдашева