Дело № 2-2428/2024

УИД 23RS0025-01-2024-003286-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 января 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварийные Комиссары» о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца Г.С.Б. по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аварийные Комиссары» о защите прав потребителя, в котором просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договоры № № и № №, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № № за комплекс консультационных и аналитических услуг в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 11 520 рублей за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № №, денежные средства, оплаченные по договору № № за комплекс консультационных и аналитических услуг в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 11 520 рублей за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № №, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.Б. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 977 647 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «Лада Гранта». В этот же день между Г.С.Б. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 023 647 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «Лада Гранта». Также в этот же день между истцом и ответчиком путем навязывания дополнительной услуги автосалоном ООО «Техно-Темп» были заключены договоры № № и № № на получение услуг «аварком», которые подразумевают предоставление истцу комплекса консультационных и аналитических услуг. При этом по договору № № истцом оплачена сумма 80 000 рублей, такая же сумма оплачена истцом и по договору № №, всего на общую сумму 160 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров оказания услуг № № и № № с требованием о возврате уплаченных денежных средств по данным договорам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, перечислив истцу 16 000 рублей (по 8 000 рублей по каждому договору), указав при этом, что услуги на сумму 144 000 (по 72 000 рублей по каждому договору) ответчиком были оказаны истцу, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит.

Представитель истца Г.С.Б. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.Б. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 977 647 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «Лада Гранта». В этот же день между Г.С.Б. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 023 647 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «Лада Гранта». Также в этот же день между истцом и ответчиком путем навязывания дополнительной услуги автосалоном ООО «Техно-Темп» были заключены договоры № № и № № на получение услуг «аварком», которые подразумевают предоставление истцу комплекса консультационных и аналитических услуг. При этом по договору № № истцом оплачена сумма 80 000 рублей, такая же сумма оплачена истцом и по договору № №, всего на общую сумму 160 000 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из ответа ответчика на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров оказания услуг № № и № № с требованием о возврате уплаченных денежных средств по данным договорам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, перечислив истцу 16 000 рублей (по 8 000 рублей по каждому договору), указав при этом, что договоры № № и № № расторгнуты по требованию ситца с ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 144 000 (по 72 000 рублей по каждому договору) ответчиком были оказаны истцу, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит (л.д. 24, 28).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило установлено положением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность "неоказания" исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о защите прав потребителей") в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/ услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что договоры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей положениями статей 10, 153, 166, 178, 420, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцу консультационные и аналитические услуги в день заключения договора ответчиком или третьими лицами не оказывались, абонентский договор не позволяет достоверно определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность отказаться от консультации по тому или иному вопросу, заинтересованности в котором он не имеет.

Таким образом, с учетом права потребителя право на односторонний отказ от абонентского договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей, а также уплаченную последним по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 72 000 рублей, всего в размере 144 000 рублей.Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, а именно исходя из суммы 144 000 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 72 000 рублей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, не предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, в указанном случае отсутствуют, поскольку положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.С.Б. к ООО «Аварийные Комиссары» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аварийные Комисары», 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Г.С.Б., 

<

данные изъяты>, уплаченную сумму по абонентскому договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, уплаченную сумму по абонентскому договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Г.С.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Аварийные Комиссары»в доход государства государственную пошлину в размере 7 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Коробкин