Дело № 2-112/ 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 18 июня 2018 года

Резолютивная часть решение оглашена 18 июня 2018 года

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Савинкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества « Коммерческий банк «Ассоциация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ООО «Дентро», ГУ Управление Пенсионного фонда по Дивеевскому району Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УФК по Нижегородской области, ИФНС России № 3 по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, Московской административной дорожной инспекции в лице подразделения 112373 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Коммерческий банк «Ассоциация» ( далее-Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дентро» об освобождении от ареста имущества. Принадлежащего должнику ФИО1

Свои требования истец обосновывает тем, что 3 сентября 2014 года заключил с ФИО1 договор о кредитной линии (кредитный договор). При заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 был также заключен договор залога имущества в качестве обеспечительной меры по исполнению обязательства перед банком. В качестве залогового имущества выступило 11 автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Поскольку ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, допустил просрочку платежей и образование кредиторской задолженности, Банк стал проводить подготовительные мероприятия для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе подготовки искового заявления банк выяснил, что судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в целях исполнения обязательств ФИО1 перед другими лицами (ФИО2, ФИО3, ООО «Дентро») в рамках объединенного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, и включенные в состав залогового имущества. Банк полагает, что тем самым на залоговое имущество, в нарушение прав банка, как залогодержателя, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями об освобождении имущества от ареста.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства по финансовым обязательствам, связанным с оплатой обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, налоговых платежей, административных штрафов, а также выплате долга ФИО4, ФИО5, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда по Дивеевскому району Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, УФК по Нижегородской области, ИФНС России № 3 по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, Московская административная дорожная инспекция в лице подразделения 112373.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Полагает. что в результате наложения ареста на залоговое имущество Банк лишен возможности ре6ализовать это имущество и получить средства на погашение долга ФИО1 перед банком.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имеются также задолженности по оплате в Пенсионный фонд России обязательных платежей в размере свыше 29 000 рублей, документы о взыскании направлены в УФССП России по Нижегородской области. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

От УМВД России по Ярославской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Остальные ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО3, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 высказали свое отношение к иску, просят оставить его без удовлетворения ( л.д.112-113, 161-163) от ООО «Дентро» по делу поступил аналогичный отзыв ( л.д.105). 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела. суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу вправе и обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Как установлено судом, 03.09. 2014 года между АО КБ «Ассоциация» и ФИО1. Был заключен кредитный договор, при этом в порядке исполнения обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор от 03.09.2014 года залога имущества, в состав которого включено 11 принадлежащих ФИО1 на праве собственности транспортных средств. Залогодержателем является АО КБ «Ассоциация». Истцу стало известно о том, что судебным приставом- исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-№ №-№ и №-№ был наложен арест на имущество, включенное в состав залога, в связи с чем истец, опасаясь, что в результате таких действий судебного пристава-исполнителя, он( истец) утратит права на заложенное имущество, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом также установлено, что у ФИО1 имеются задолженности перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ООО «Дентро», ГУ Управление Пенсионного фонда по Дивеевскому району Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УФК по Нижегородской области, ИФНС России № 3 по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, Московской административной дорожной инспекцией в лице подразделения 112373, исполнительные производства о взысканиях долга объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства 06.04.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

В силу положений ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Изучением указанных исполнительных производств установлено, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует предмет спора, поскольку арест на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не накладывался, акт о наложении ареста, опись имущества не составлялись. В рамках исполнительных производств 06.04.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, данное исполнительное действие не является арестом имущества, а является одним из видов обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов ( в данном случае) истца, поскольку позволяет предостеречь должника от совершения действий, связанных с выводов залогового имущества из-под залога.

При таких обстоятельствах указанным постановлением от 06.04.2016 года законные права и интересы истца не нарушаются.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.334 ГК РФ у истца, как залогодержателя, имеется преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, по отношению к другим взыскателям. В рамках рассматриваемого дела данных о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к погашению обязательств ФИО1 перед другими взыскателями за счет имущества, находящегося в залоге, не установлено.

Как установлено судом, одновременно с обращением в суд с указанным выше требованием, истец также обратился в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дивеевского районного суда от 3.05.2018 года исковые требования удовлетворены, однако в настоящее время решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Поэтому, на день рассмотрения настоящего дела правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку решение Дивеевского районного суда по делу № года, вынесенное Дивеевским районным судом, не вступило в законную силу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества « Коммерческий банк «Ассоциация» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов