Гр.дело №2-680/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре Л.А.Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2016 в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 руб. 22 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 2933 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.10.2016 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его вине повреждена принадлежащая истцу автомашина марки ..., государственный регистрационный знак №, белого цвета. 17.12.2017 ФИО1 за счет собственных средств произвела восстановительный ремонт указанного автомобиля в автосервисе ИП ФИО6 на общую сумму 51025 руб. (14440 руб. + 36585 руб.). Ответчик обязался возместить истцу денежные средства в сумме 50000 руб. в срок до 30.01.2017, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 24.12.2016. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ и по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.01.2018 по 19.10.2018 за 290 дней составляет общую сумму 5866 руб. 44 коп. Истец испытала сильные душевные волнения, под действием совокупности факторов, а именно: возникла неопределенность относительно исполнимости обязательств по договору займа, добросовестности ответчика. Требование истца от 02.05.2018 о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании истец исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДТП не было зарегистрировано в ОГИБДД по просьбе ответчика, так как он обещал выплатить сумму ущерба, но потом отказался. В страховую компанию истец не обращалась, так как принадлежащая ей автомашина не была застрахована, договор купли-продажи оформлен за два дня до ДТП, у предыдущего собственника договор страхования был, но к моменту ДТП срок договора уже закончился. Сумма ущерба в расписке указана по квитанциям. Компенсацию морального вреда просит взыскать, поскольку ответчик пытался её запугать, приводил на их встречи посторонних молодых людей, получив по почте требование, позвонил ей, нагрубил. При удовлетворении исковых требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2175,99 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д.55), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.61), в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

24.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере 50000 руб. за причиненный ей ущерб в результате ДТП на ее автомобиле ... государственный регистрационный знак №, ущерб обязуется выплатить до 30.01.2017, в подтверждение составлена расписка (л.д.12).

Из заключения инспектора ОДПН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 21.01.2017 (л.д.44-46), составленного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 по факту возмещения материального ущерба по повреждению автомашины марки «...» следует, что 30.10.2016 ФИО2 со своим другом попросили у истца ее автомашину съездить по делам, управляя автомашиной истца ответчик не справился с управлением и врезался в дерево по ул.

<

адрес> г.Зеленодольска. 31.10.2016 ФИО2 с другом пришли к истцу и просили ее не обращаться в полицию, пообещали возместить ущерб за машину. Согласно расписке от ФИО2 он обязуется возместить материальный ущерб в сумме 50000 руб. до 30.01.2017. В связи с чем, по данному факту отсутствует какое-либо противоправное деяние, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В письменном объяснении от 24.12.2016 ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, а также намерение возместить ущерб за автомобиль (л.д.41).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия «Ибрагимова» (л.д.25).

Как следует из пояснений истца, и подтверждено материалами дела, задолженность по договору займа от 24.12.2016 определена на основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб. (л.д.29), которая оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), анализа стоимости работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36585 руб. (л.д.31), при этом общая сумма затрат в размере 51025 руб. округлена до 50000 руб.

03.05.2018 истцом в адрес ответчика составлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 (л.д.26-28).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу суду не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2016 в размере 50000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 03.01.2018 по 19.10.2018 за 290 дней в размере 2933 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, договор заключен между сторонами 24.12.2016, то есть после вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ. Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, в новой редакции она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе. Для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора). Поскольку договор займа был заключен после 01.08.2016, при этом не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, следовательно, основания для начисления и взыскания с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные п.1 ст.809 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет за период с 03.01.2018 по 19.10.2018 за 290 дней в размере 2933 руб. 22 коп.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца (л.д.5) проценты за пользование чужими средствами за период с 03.01.2018 по 19.10.2018 за 290 дней составляют в сумме 2933 руб. 22 коп.

Оснований для уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.09.2018 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор № (л.д.19-21), согласно которому ФИО8 оказывает ФИО1 услуги по полному ведению дела в суде первой инстанции между ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя рассматриваемом в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан. 

Согласно п.3.1 указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 08.11.2018 следует, что ФИО8 оказаны истцу следующие услуги: предварительный анализ дела, ознакомление с документами, устная консультация по данному делу, заключение стоимостью 4500 руб.; подготовка к написанию искового заявления, изъятие оригиналов документов, проверка документов, ксерокопия всех оригиналов документов и заверение данных копий стоимостью 5500 руб.; написание и подача искового заявления в суде первой инстанции стоимостью 10000 руб.; представительство в суде стоимостью 5000 руб.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца участие не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 9000 руб.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина при неисполнении обязанностей по договору займа.

Учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его имущественных прав, связанных с отказом в возврате денежных средств по договору займа, что не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных прав, истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется. 

Следовательно, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2175 руб. 99 коп. (300 руб. + 1575,99 руб. + 300 руб.), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11,17).

Поскольку исковые требования истца в части требований имущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины 1875 руб. 99 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 98, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.12.2016 в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 2933 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 2933 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1875 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: