РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 05 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

с участием помощника прокурора Писарчук М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1031/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО1, указав в исковом заявлении, что постановлением Калачинского городского суда от 10 августа 2017 года по делу № 5-107/2017 и Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в результате ссоры ФИО2 нанесла ей несколько ударов кулаком в голову, в результате чего было причинено сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксирован кровоподтек зеленовато-желтого цвета на верхнем и нижнем веке правого глаза. 

До настоящего времени со стороны ФИО2 не последовало ни материальной, ни моральной компенсации, так же ответчик не извинилась и не признала своей вины

В результате противоправных действий со стороны ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени стала чаще болеть голова, приходится покупать дорогостоящие лекарства. Кроме того испытала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы связанные с обращением за юридической помощью в сумме 1000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно к изложенному в иске показала, что после обращения ее в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» вечером ДД.ММ.ГГГГ по случаю причиненных ей ФИО2 телесных повреждений, на лечении в ЦРБ она не осталась, хотя чувствовала себя плохо. При нанесении ей ударов ФИО2, она испытывала сильную физическую боль, а также и нравственные страдания, что продолжалось и позже, в связи с чем она употребляла медикаменты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями показала, что с ФИО1 у нее и иных соседей сложились неприязненные отношения, ссоры и скандалы происходили, что было и ДД.ММ.ГГГГ. Но в ходе скандала она ударов по голове и лицу ФИО1 не наносила. Кроме того, телесных повреждений, на которые ссылается ФИО1, никто из соседей у нее также не видел. Сама ФИО1 и в последующие дни, после ДД.ММ.ГГГГ, выходила во двор, где ее видели соседи. По этой причине считает, что ФИО1 желает жить за счет других соседей, требует деньги в больших суммах, не соответствующих событиям, и просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора Писарчук М.Д., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда возникшего в результате противоправных действий ответчика, но с учетом степени тяжести и иных обстоятельств в размере 4000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Статьями 7, 41 Конституции РФ предусмотрено право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 61 ГПК РФ отражены основания для освобождения от доказывания, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что постановлением судьи Калачинского городского суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-107/2017, ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ФИО2 находясь во дворе 

<

адрес>, нанесла не менее трех ударов кулаком руки по голове ФИО1 и не менее трех ударов кулаком по правой стороне лица ФИО1, т.е нанесла побои, в результате которых, согласно заключения эксперта № телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, вреда здоровью ФИО1 не причинили (л.д.6-7).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу.

Решением судьи Омского областного суда № 77-671(193)/2017 от 26.09.2017 года, постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 10.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.8-9), в связи с чем и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1, повлекших физическую боль, дальнейшему доказыванию не подлежит.

Таким образом суд находит установленным факт причинения действиями ФИО2 физической боли ФИО1, не повлекшей причинения вреда здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,14).

Ущерб, причиненный личным, не имущественным правам и здоровью истицы ответчиком не возмещен, что не оспаривалось самим ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии неприязненных отношений с истицей по делу, подтвержденных свидетелем ФИО3 в судебном заседании, не могут быть признаны обстоятельством освобождающим от возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу, применительно к указанным требованиям закона, дают основания возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями в отношении ФИО1, повлекшими причинение физической боли и моральные страдания.

При определении размера данной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью ФИО1, а также перенесенных истицей страданий, наличие вины ответчика в их возникновении, обстоятельства причинения вреда.

Помимо этого суд учитывает, и не принятие ответчиком мер к уменьшению вреда здоровью, либо к его возмещению в добровольном порядке, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 4000 рублей, в остальной части сумму компенсации полагает завышенной, и не подлежащей удовлетворению, с учетом предоставления доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 лишь телесного повреждения в виде кровоподтека на лице, и отсутствие доказательств в подтверждение наличия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, отраженных в диагнозе при поступлении ФИО1 в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (л.д.15).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно с учетом количества оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 4000 рублей, в счет судебных расходов 1000 рублей, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года. 

Судья Е.П. Дементьев