Дело №1-265/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года г. Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Кашаева Б.В., 

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Костроминой В.В.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – Михайловой А.В. и Каштельянова В.Е., 

а так же с участием представителя потерпевшего Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

и ФИО3, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно:

В период времени с ** часов ** минут **.** 2017 года до ** часов ** минут **.** 2017 года ФИО2 и ФИО1, находясь возле принадлежащего АО «Тандер» магазина «М.», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном магазине, при этом распределив между собой преступные роли и договорившись о том, что ФИО1 разобьёт оконное стекло магазина «М.» и выберет предмет преступного посягательства, а ФИО2 в это же время будет находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности.

Во исполнение ранее достигнутой договорённости ФИО1 и ФИО2 подошли к находившемуся возле указанного магазина мусорному баку и, перевернув его вверх дном, поднесли к окну. После чего, ФИО1 залез на мусорный бак и, найденным возле здания магазина, кирпичом разбил оконное стекло и через образовавшийся проём просунул руку в торговый зал магазина «М.», тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, в то время как ФИО2 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой для того чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности. 

С находящегося в помещении торгового зала магазина стеллажа, ФИО1 похитил 3 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, по цене 698 рублей 24 копейки, на общую сумму 2094 рубля 72 копейки, и 3 бутылки игристого вина «Мартини Асти», объемом 0,75 литра, по цене 920 рублей 06 копеек, на общую сумму 2760 рублей 18 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 4854 рубля 90 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, поддержали своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск признают в полном объёме.

Адвокаты Михайлова А.В. и Каштельянов В.Е. ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны. 

Государственный обвинитель Костромина В.В. против заявленного ходатайства не возражала. 

Представитель потерпевшего Л. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитниками, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимыми ФИО1 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.** 2017 года №** (т.1 л.д.209-214), как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, отмечавшиеся у него ранее поведенческие нарушения являются преходящими, характерными для подросткового возраста, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а ФИО2 на специальных медицинских учётах не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, пояснения и ответы на вопросы, так же адекватны судебной ситуации, в связи с чем не вызвали у суда сомнений в их психической неполноценности, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые в отношении инкриминируемого им деяния являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление. 

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту (т.1 л.д.218); юридически не судим (т.1 л.д.179); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.179-180); состоит на учёте в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.202).

То, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

ФИО2 юридически не судим (т.2 л.д.38); на специализированных медицинских учётах не состоит (т.1 л.д. 63-66); по месту учебы в ГБПОУ Псковской области 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.67); участковым уполномоченным полиции по месту жительства в общежитии 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.68).

То, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный АО «Тандер», является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании требований ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу собственника, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу АО «Тандер» 4854 рубля 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

· стеклянную бутылку из-под вермута «МАРТИНИ Бьянко», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ф., – оставить в его распоряжении;

· отрезок липкой ленты со следами рук и дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО1 – хранить при уголовном деле;

· кирпич, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, – уничтожить;

· мужские кроссовки «NIKE», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Михайловой А.В. и Каштельянова В.Е. на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области. 

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев