Дело № 2-1139/2024

59RS0028-01-2024-002116-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и администрации Лысьвенского городского округа о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 270960 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому истец взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе пожара. ДД.ММ.ГГГГ имущество собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было повреждено в результате произошедшего пожара в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На основании заявления о страховом случае, истец произвел страхователю выплату в общей сумме 270960,00 руб. По результатам проверки по факту пожара инспектором 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом должностное лицо пришло к выводу о том, что вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина ФИО2 в 

<

адрес>. Поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и администрация Лысьвенского городского округа, в качестве третьего лица - ФИО12 (л.д.1,130)

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с дополнительным заявлением просит взыскать в порядке суброгации причиненные истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 270960 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5910 руб. 00 коп. с надлежащего ответчика.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований к администрации ЛГО отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственником жилого помещения администрацией ЛГО не обеспечены требования пожарной безопасности, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями. Также указала, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате поджара в строении 

<

адрес>, определена в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, и составляла 120218,88 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого, в том числе была повреждена 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО12

Согласно постановлению старшего инспектора 20 ОНПР по Лысьвенскому ГО УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, расположен внутри веранды 

<

адрес>, наиболее вероятно в юго-восточной части веранды. На представленных в упаковках фрагментах медных жил оплавления металла могли образоваться как в результате термического воздействия пожара, так и в результате аварийного режима КЗ, наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (л.д. 100-104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, наниматель жилого помещения по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 11-12) в рамках договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар в соседней квартире, в результате чего было повреждено застрахованное имущество: полностью сгорела крыша, жилой дом с верандой и имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом центра независимой экспертизы составлен акт осмотра (л.д. 205-211), в соответствии с которым при осмотре установлено, что при пожаре в жилом помещении – 

<

адрес>, выгорели и обрушились конструкции крыши, деформированы кровля, перекрытия и стены. Объект восстановлению не подлежит, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению в размере страховой суммы. Расчет ущерба по движимому имуществу определен в размере 70950 рублей (л.д. 211 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО12 страховое возмещение в размере 270960 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Истец, обращаясь в суд с иском с учетом уточненного заявления, просит взыскать понесенные расходы по выплате страхового возмещения в порядке суброгации с надлежащего ответчика. 

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является. 

Таким образом, исходя из смысла статьи 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. 

С учетом данных обстоятельств, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Квартира № была передана во временное владение и пользование по договору социального найма от 06.05.20210 ФИО10 Совместно с ней в квартиру в качестве членов семьи были вселены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9 (124-128).

Согласно сведений оЗАГС (л.д. 144-145) ФИО2 является супругом ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО9 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>2, сняты в связи с переездом на другое место жительства (л.д. 150-156).

Таким образом, судом установлено, что на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, фактически постоянно проживал и значился зарегистрированным ФИО2, что также было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями третьего лица ФИО12 и свидетелем Свидетель №1

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживая в нем, в том числе после смерти бывшего нанимателя, 

<

данные изъяты>" приобрел самостоятельное право пользования им как наниматель жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно положениям ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. 

Полномочия органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящим данные вопросы к вопросам местного значения. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу требований, указанных в ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. 

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а наниматель обязан его содержать надлежащим образом. 

Статьей 68 ЖК РФ предусмотрена ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, где указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 утверждена форма типового договора социального найма жилого помещения. 

Согласно п.п. «в, д» п. 2.1 договора социального найма (л.д. 127-129) предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию.

Более того, пунктом «г» этого же пункта договора предусмотрено, что наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, водоснабжения, теплоснабжения и др.).

Таким образом, поскольку договором социального найма на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, каких-либо нарушений со стороны администрации Лысьвенского городского округа как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено, суд считает необходимым обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации возложить на ФИО2

Вины администрации Лысьвенского городского округа Пермского края суд не усматривает, поскольку, сведений о том, что общее имущество находилось в ненадлежащем, неисправном состоянии и это повлекло возникновение пожара в материалы дела не представлено. 

При этом суд также учитывает, что исходя из экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО11 (л.д. 202), а также показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора 20 ОНПР по Лысьвенскому ГО, судом установлено, что вероятной причиной возгорания послужили аварийные явления при эксплуатации электрооборудования, замыкание электропроводки веранды жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Иных причин пожара в ходе расследования установлено не было. 

Более того, факт ненадлежащего состояния проводки в жилом помещении также был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1, дочери ФИО2, при этом ее довод о том, что требовался капитальный ремонт электрооборудования в жилом помещении, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на наймодателя, поскольку каких-либо обращений по поводу необходимости ремонта проводки не имелось, факты устных обращений ничем не подтверждены. 

В соответствии с сообщением Лысьвенского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с 16.00 до 17.15 час. проблем с электроснабжением не зафиксировано, аварийных отключений электроснабжения в указанный период не было, жалоб от жителей не поступало (л.д.183). 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что застрахованное истцом имущество (

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> и движимое имущество находящееся в нем) повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего вследствие непринятия ответчиком ФИО2 мер к содержанию в исправном состоянии электропроводки в своей части дома, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом-страховщиком в результате страхования поврежденного имущества, является ответчик ФИО2

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 21310 руб. (л.д.95), иных ходов и имущества не имеет, в связи с наличием у него заболевания (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АНО «Адель» договор на стационарное социальное обслуживание, по условиям которого данная организация взяла на себя обязательства по предоставлению ФИО2 услуг по социальному обслуживанию (стационарному), а он обязательства по оплате данных услуг в размере 21300 рублей (л.д. 96-99).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, его возраст (73 года), сведения об имущественном положении, суд находит возможным снизить сумму взыскания с ответчика, произведенной СПАО "Ингосстрах", до 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 5910 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.46). 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 526 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 70 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1526 руб. 00 коп., а всего 71526 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2 и администрации Лысьвенского городского округа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: