Дело № 1-129/2024 стр. 

УИД 50RS0017-01-2024-001026-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Каширского городского прокурора Московской области Соловьевой А.Н., ФИО8, 

подсудимого ФИО9 ФИО1,

защитника Одинцовой А.А., представившего удостоверение № № и ордер, 

без участия представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил в городском округе 

<

адрес> присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в 

<

данные изъяты> размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО9 являясь главным механиком хозяйственной службы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц переименована в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заключенным между ним (ФИО3 и 

<

данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял в соответствии с должностной инструкцией обязанности главного механика, а также согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО9 получил от главного врача 

<

данные изъяты> ФИО2 указание ос писании движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты>», а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время органами предварительного следствия не установлено, он ФИО9, действуя в нарушение порядка согласования списания движимого имущества государственных учреждений, подведомственным Министерству здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного приказом Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в нарушение п. 4.2.3 и п. 4.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, исполняя, возложенные на него обязанности по списанию вверенного ему имущества, а именно находящегося в гараже 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на территории 

<

данные изъяты>», реализуя свои преступные намерения, осуществил спрессовку данного транспортного средства, после чего сдал автомобиль в металлолом. Вырученные от реализации автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № денежные средства, ФИО9 в кассу 

<

данные изъяты>» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом фактического пробега на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, технического состояния и необходимости проведения ремонтных работ, касающихся основных узлов и агрегатов, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО9 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, принадлежащего 

<

данные изъяты>», причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО9, вину в совершении указанного преступления признав в полном объеме, с учетом проведенной по делу экспертизы. По обстоятельствам вменяемого преступления показал, что действительно при исполнении обязанностей механика в 

<

данные изъяты>» он нес полную материальную ответственность за вверенное имущество. При этом в гараже находилось несколько автомобилей требующих списания, ввиду отсутствия экономической целесообразности их ремонта, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от главного врача 

<

данные изъяты>» списать все автомобили, не поддающиеся ремонту, в связи с чем начал заниматься оформлением необходимых документов. При этом, ему было известно о порядке списания имущества, стоимость которого превышала 

<

данные изъяты>. Однако, в гараже находились и автомобиль стоимостью менее 

<

данные изъяты>, которые учреждение может списать и утилизировать самостоятельно, в связи с чем им в начале ДД.ММ.ГГГГ г. был вызван специальная техника, с помощью которой были спрессованы транспортные средства, подлежащие списанию, вывезены и сданы на металлолом. Поскольку в момент приезда спецтехники его в гараже не находилось, автомобиль 

<

данные изъяты> был вывезен ошибочно, вместе с иными автомобилями. Не согласен с размером причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, поскольку спорное транспортное средство подлежало списанию, ввиду своего технического состояния и нецелесообразности проведения ремонта. Определение его стоимости по бухгалтерскому учету считает необоснованным. Кроме того, указал, что основанием для утилизации транспортного средства 

<

данные изъяты> р.з. №, помимо необходимости проведения кузовного ремонта, ремонта двигателя, тормозной системы, подвески, послужили также следующие недостатки: прогнило крепление обоих баков топлива, прогнили пороги, пол под водительским креслом, требовал ремонта задний редуктор, подшипники, передний мост, коробка передач сильно гудела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформлен протокол явки с повинной, согласно которого тот признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в металлолом автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», общей стоимостью выше 

<

данные изъяты>. Полученные денежные средства от сдачи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> потратил на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 13). 

Виновность подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, помимо признания вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаниями, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой установлено, что на территории гаража 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль включен в перечень особо ценного имущества. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Согласно договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом в том числе за учет и сохранность автотранспорта 

<

данные изъяты>» является главный механик хозяйственной службы ФИО9 По результатам окончания инвентаризации, начальником отдела по оформлению, обработке и передачи первичных учетных документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная записка, также по факту отсутствия автотранспорта главным механиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подана объяснительная записка, в которой он подтвердил, что во время списания транспортных средств по ошибке был утилизирован автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который является особо ценным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб (л.д. 104-105). 

Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО4 следует, что действительно в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация в ходе которой в гараже выявлена недостача в виде автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № поскольку данный автомобиль был утилизирован, будучи имуществом, стоимостью выше 

<

данные изъяты>, что не позволяла списать его в упрощенном порядке, а требовало прохождения процедуры списания через Министерство здравоохранение 

<

данные изъяты>. Сведений о том, что по результату утилизации автомобиля подсудимый внес денежные средства в бухгалтерию потерпевшего не имеется. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что спорное транспортное средство не списано, поскольку для надлежащего списания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> необходимо представить фотографии, которых по факту нет, и процедура списания приостановлена. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали об обстоятельствах проводимой проверки по факту поступившего заявления из 

<

данные изъяты>» о выявленной недостаче в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 который показал, что в необходимых случаях по обращению учреждений и организаций проводит осмотры транспортных средств в целях определения экономической целесообразности их ремонта, в том числе для 

<

данные изъяты>» им было составлено несколько актов. В отношении 

<

данные изъяты> г.р.з. указал, что при его осмотре установлено наличие существенных недостатков, а именно: сильно пострадала кузовная часть (очаги глубокой коррозии), требовался ремонт двигателя, тормозной системы, подвески. В связи с указанными недостатками он пришел к выводу, что эксплуатация транспортного средства является невозможной, состояние износа основных узлов и агрегатов более 75 %. Затраты на восстановление этого транспортного средства значительно превышают его остаточную стоимость. При оформлении акта исходил из своих профессиональных знаний и навыков в области ремонта транспортных средств. 

Обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются также письменными материалами дела:

- рапорт должностного лица отДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенной оперативно-розыскных действий ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> выявлен факт растраты товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО9 (л.д. 11);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждающего факт приема в 

<

данные изъяты>» ФИО9 в хозяйственную службу на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 34);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гю, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО9 о приеме последнего на работу 

<

данные изъяты> в котором отражено место работы, права и обязанности обеих сторон, оплата труда и иные условия договора (л.д. 35-42);

- копией договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, занимая должность 

<

данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 64); 

- копий должностной инструкции 

<

данные изъяты> гаража, с которой ФИО9 ознакомлен, где предусмотрены права, обязанности и ответственности по занимаемой должности. В частности определено, что 

<

данные изъяты> несет материальную ответственность за сохранность порученных ценностей, обязан обеспечить исправное состояние подвижного состава гаража, разрабатывает графики обслуживания и ремонта подвижного состава гаража и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работы; выявляет причины неисправностей, принимает меры к их устранению; участвует в списании и сдачи агрегатов, шин и автомобилей в ремонт (л.д. 22-23); 

- справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании ставки 

<

данные изъяты>; 

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку в отношении ФИО9, и в случае установления противоправных действий принять меры и привлечь к ответственности (л.д. 44);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15-40 по 19-00 осмотрены: светокопии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 3-листах, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № на 1-м листе, акта №на 1-м листе, инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № на 1-м листе, оборотной ведомости по нефинансовым активам на 2-х листах; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на 2-х листах, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 2-х листах, инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № на 3-х листах, инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № на 3-х листах, докладной начальника отдела по 

<

данные изъяты> ФИО4 на 1-м листе, объяснительной главного механика ФИО9 на 1-м листе. В ходе осмотра указанных документов установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принято в оперативное управление 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная балансовая стоимость 

<

данные изъяты>, а также его фактическое отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в материалы дела (л.д. 78-92);

- перечень автотранспортных средств, включенных в перечень особо ценного движимого имущества 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается, что включен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты>., остаточной стоимостью 0,00 руб. (л.д. 128); 

- порядок согласования списания движимого имущества государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>, утв. Приказом Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет процедуру согласования для свисания движимого имуществ, балансовая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> и более, находящегося у государственных казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения 

<

адрес> на праве оперативного управления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о согласовании списания (л.д. 129-132);

- справка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства от утилизации транспортных средств в кассу учреждения в ДД.ММ.ГГГГ. не поступали (л.д. 67).

В судебном заседании исследованы: путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при возвращении в гараж показания спидометра составляли 

<

данные изъяты>, а чем также свидетельствуют акт списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении горюче смазочных материалов. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам: средняя стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом фактического пробега на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> км, технического состояния и необходимости проведения ремонтных работ, касающихся основных узлов и агрегатов, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности для признания ФИО9 виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, вверенного ему в связи с исполнением должностных обязанностей, в 

<

данные изъяты> размере, поскольку он будучи материально ответственным лицом в установленном нормативными документами порядке не обеспечил надлежащие списание вышеуказанного транспортного средства, не проконтролировал должным образом вывоз списанного автотранспорта для утилизации, что привело к утрате транспортного средства, тем самым должным образом не исполнил возложенные на него должностные обязанности, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, с учетом рыночной стоимости устраненного имущества, определенной заключением эксперта. 

Показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет достаточный стаж и опыт для проведения соответствующих экспертиз. 

Несмотря на то, что органами предварительного следствия размер причиненного ущерба определен исходя из балансовой стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с которой подсудимый не согласился, государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в судебным прениях принято во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты>. Суд соглашается с доводами государственного обвинения, приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного ущерба потерпевшему в соответствии с выводами эксперта в сумме 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 (п. 11). Изменение обвинения не повлечет нарушение право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения. 

При этом, уменьшенный размер причиненного преступлением ущерба не влияет на квалификацию предъявленного обвинения, поскольку определяется исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, как крупный размер. 

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в 

<

данные изъяты> размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, роль и степень его участия в совершении, условия социального положения, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, согласно данных о личности ФИО9 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Совершенное ФИО9 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях обеспечения принципа социальной справедливости, а также исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО9, связанное с лишением свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

При назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием явки с повинной, и учитывает, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и неотвратимостью наказания, индивидуализации наказания, возможно достичь при применении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно с испытательным сроком, т.к. его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применение положений ч. 6 ст. 15, а также применение ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. 

Вещественные доказательства в виде: копии инвентаризационных документов, а также документы, в отношении транспортного средства – хранить при деле.

От защитника – адвоката Одинцовой А.А. поступило заявление об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере 8 230 руб., за 5 судодней, из расчета 1646 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ, исходя из материального положения подсудимого, состояния его здоровья, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8 230 руб., возложить на федеральный бюджет, взыскав с ФИО9 денежные средства в пользу федерального бюджета, поскольку является трудоспособным, учитывая его материальное положение. 

Представитель потерпевшего обратился в суд с гражданским иском, согласно которого просит возместить 

<

данные изъяты>» размер причиненного преступлением ущерба на сумму 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Суд возлагает на условно осужденного ФИО9 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии инвентаризационных документов, а также документы, в отношении транспортного средства, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Симоновой Г.К. в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, произвести за счет федерального бюджета, взыскав с ФИО9 ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы, понесенные на оплату труда адвоката, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО9 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) ущерб, причиненный преступлением, в виде в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в том же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный суюдья Т.А. Фомина