Дело № 2-561/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 78461 рубль 65 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 13700 рублей, расходов по эвакуации автомобиля – 6000 рублей, по хранению автомобиля – 1900 рублей, почтовых расходов – 348 рублей 40 копеек, расходов по удостоверению доверенности – 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10500 рублей, расходов в виде услуги по оплате государственной пошлины – 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2553 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА на автодороге Миасс-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам оценки наступила полная гибель автомобиля ... поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 107960 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта – 180467 рублей 40 копеек, в связи с чем размер ущерба составляет 78461 рубль 65 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА на автодороге Миасс-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 8-11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9).

ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР при выполнении маневра обгон, не выбрал безопасный левый боковой интервал, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 После чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 (л.д. 95).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей ГАЗ 322132 и ВАЗ 21154 произошло на встречной для автомобиля ГАЗ 322132 полосе движения (л.д. 99).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Миасс-Чебаркуль со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 55 км/ч. В районе 6 км. увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль ... Во избежание столкновения вывернул руль вправо, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Автомобиль ... своей левой передней частью совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля, после чего автомобиль ... отбросило на автомобиль ... (л.д. 97 об.).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Миасс-Чебаркуль со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 50 км/ч позади автомобиля Hyundai. В районе 5 км. начал совершать обгон выехав на полосу встречного движения, где неожиданно увидел, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ 2115, во избежание столкновения нажал педаль тормоза, однако левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой передней частью автомобиля ВАЗ 2115, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Hyundai (л.д. 98).

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась на своем автомобиле по автодороге Миасс-Чебаркуль со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 55 км/ч. В районе 6 км ее автомобиль начал обгонять автомобиль ..., после чего она неожиданно увидела, что во встречном направлении движется автомобиль ..., она начала съезжать на правую обочину по ходу движения и почувствовала удар по своему автомобилю, после чего нажала на педаль тормоза и остановилась (л.д. 98 об.).

Вместе с тем, в судебном заседании в обоснование довода о наличии обоюдной вины, ФИО2 пояснил, что именно водитель ФИО1 спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие. Указав, что автомобиль ... двигался впереди его автомобиля, водитель ФИО3 после завершения участка с запрещающим знаком «обгон запрещен» показала правый указатель поворота, после чего, убедившись, что впереди автомобилей нет, начал совершать обгон, и в этот момент во время обгона на расстоянии нескольких метров от его автомобиля внезапно включился свет фар. Считает, что у автомобиля ФИО1 во время движения не были включены фары (л.д. 71-74).

Однако анализируя пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об отсутствии включенных фар на автомобиле истца, сформирована только при рассмотрении гражданского дела и противоречит первоначальным пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на то обстоятельство, что у автомобиля истца были выключены фары, лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии не ссылались, то обстоятельство, что ответчик неожиданно увидел на встречной полосе свет фар автомобиля, не подтверждает его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что во время движения видела, что за ее автомобилем двигался автомобиль .... Когда проехали участок, на котором «обгон запрещен» включила правый указатель поворота и показала водителю ... что уходит вправо, тогда водитель автомобиля ... не сразу приступил к совершению маневра, а примерно через 5-6 секунд. То есть сначала он оценил дорожную ситуацию только после этого начал совершать обгон. В тот момент, когда автомобиль ... примерно на две-три поравнялся с ее автомобилем, перед ним резко появился свет фар, примерно за 40-50 м они появились внезапно, до этого указанного автомобиля на встречной полосе не было, поскольку она ехала с дальним светом фар и весь участок дороги хорошо просматривался (л.д. 71-74).

Кроме того, третье лицо указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темно, однако она ехала с дальним светом и видела как попутный автомобиль, до которого расстояние примерно 1 км. въезжал в поворот. Двигались по прямому участку дороги, который очень хорошо просматривался на нём имелись лишь небольшие возвышенности (л.д. 71-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, которым управляла ФИО3, пояснила, что находилась на переднем сидении, следила за дорогой. Дорога была темная. Ехали по прямому участку дороги. Впереди была темнота, потом неожиданно она увидела свет фар, автомобиль ФИО3 стали смещаться вправо. На улице было темно, оценить расстояние до встречного автомобиля не может (л.д. 108-110). 

Суд критически относится к пояснениям третьего лица и свидетеля, поскольку они не согласуются между собой.

Вместе с тем, именно ФИО2 обгоняя транспортное средство в темное время суток, должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ФИО2 не было.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, в связи с чем виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО2, который приступил к обгону попутного автомобиля не убедившись в безопасности своих действий для остальных участников дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 92).

Согласно заключению независимого оценщика ... наступила полная гибель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180467 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 107960 рублей 71 копейка, стоимость годных остатков – 29499 рублей 06 копеек (л.д. 19-44).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ... суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ...

При этом, ответчик указанное заключение специалиста не оспаривал, в судебном заседании указал, что с заключением о размере ущерба согласен, свои доказательства иной стоимости ущерба либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен (л.д. 103).

Учитывая рыночную стоимость автомобиля, указанную выше, и стоимость годных остатков, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 78461 рубль 65 копеек (107960 рублей 71 копейка - 29499 рублей 06 копеек).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлен акт НОМЕР от ДАТА об эвакуационных работах на сумму 6000 рублей, а также товарный чек от ДАТА на сумму 1900 рублей (л.д. 12, 48).

Учитывая, что необходимость в использовании эвакуатора и хранении автомобиля была вызвана повреждением автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, суд полагает, что указанные выше суммы в размере 6000 рублей и 1900 рублей, являются убытками ФИО1 и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 13700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 13700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10500 рублей, а также расходы в виде услуги по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В подтверждения таких расходов представлены квитанции от ДАТА (л.д. 50-52).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы на общую сумму 7000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 348 рублей 40 копеек, поскольку они были вызваны необходимостью уведомления ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 49, 45-47).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2554 рубля (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 85 копеек (78461 рубль 65 копеек – 20000) х 3 % - 800). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 78461 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, по хранению автомобиля в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова