САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1604/2020

Дело № 1-26/2020 

Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Семенове Р.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О., 

осужденного ФИО2,

адвоката Руденко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Клецко М.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 

<

дата> Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

дата> Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Руденко А.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Огий И.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Клецко М.В. просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит назначить более мягкое наказание. Указывает на необоснованное неприменение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит учесть, что он имеет явку с повинной, хронические заболевания.

Также указывает, что суд необоснованно оставил без внимания допущенные в обвинительном заключении нарушения в датах, что являлось основанием для применения ст.237 УПК РФ, а также то, что в нарушение ст.293 УПК РФ ему не предоставили и не дали возможности подготовиться к последнему слову.

В жалобе, поступившей из Верховного Суда Российской Федерации и приобщенной к материалам дела, осужденный ФИО2 указывает, что в судебном заседании 

<

дата> судом не были приняты во внимание все его ходатайства, заявленные устно, также судом не были предоставлены его защитнику протоколы судебного заседания, в том числе аудиопротоколы и иные документы, касающиеся его дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменений приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии умысла ФИО2 на совершение преступления и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее дважды был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Из доводов апелляционных жалоб таких обстоятельств также не усматривается.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах дела, так и данных о личности самого осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений аналогичного характера, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. 

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо противоречий и неточностей в части даты совершения преступления и иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо заявлений со стороны ФИО2 о представлении времени для подготовки к последнему слову в судебном заседании последним не заявлялось. Права выступить с последним словом ФИО2 лишен не был. Как следует из протокола судебного заседания, суд неоднократно предоставлял подсудимому такую возможность, однако ФИО2 от выступления с последним словом отказался (т.3 л.д.15). При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены положения ст.293 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании 

<

дата> судьей не были приняты во внимание его устные ходатайства, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело поступило в суд только 

<

дата>, 

<

дата> в судебном заседании рассматривался вопрос о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу и мере пресечения в отношении ФИО2, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 каких-либо ходатайств не заявлял. 

Нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми не имеется. 

Доводы осужденного о том, что его защитнику не были предоставлены протоколы судебного заседания, в том числе аудиопротоколы и иные документы, касающиеся его дела, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств от защитника не поступало. Нарушений положений ст.259 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Клецко М.В. – без удовлетворения.

Судья