Дело № 2-1980/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В исковом заявлении АО «СОГАЗ» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, являющегося предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полису) № МТ0387В, оформленному в АО «СОГАЗ», и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанной впоследствии виновником указанного ДТП.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по договору 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», которому истец предъявил требование о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, составляющие разницу между фактическим ущербом 

<

данные изъяты> руб.) и лимитом ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком 

<

данные изъяты>.), т.е. 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства и факта участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба в размере, указанном в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки «

<

данные изъяты>, являющегося предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полису) №, оформленному в АО «СОГАЗ», и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ФИО1) Е.А., признанной впоследствии виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КЭТРО» ФИО7, все повреждения, указанные в заказ-нарядах, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения истцом, находятся в зоне аварийных взаимодействий и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ»в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «СОГАЗ»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Шевченко