дело № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 06 октября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием 

государственного обвинителя Чертова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Прохорова В.А.,

подсудимого ФИО2

защитника Разуваевой Е.С. 

рассмотрев в помещении суда при ведении аудио протокола в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-73/2020 в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование начальное профессиональное, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим 15.06.2017 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.04.2018 года водворен в места лишения свободы, освобожден 04.04.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование начальное профессиональное, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим 12.04.2017 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожден 01.02.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2 и ФИО1. находились в 

<

адрес>, где предварительно договорились о совершении совместных действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение металлических изделий с территории дачного участка №17 СНТ «Дружба» Каширского района Воронежской области, при этом ФИО2 и ФИО1. распределили между собой преступные роли, согласно которым они действуя совместно путем свободного доступа, похищают с участка металлические изделия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1., примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, совместно и согласованно, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя согласно распределенным преступным ролям, с дачного участка № СНТ «Дружба» 

<

адрес>, вынесли на улицу и сложили таз эмалированный стоимостью 100 рублей, 4 ведра металлических стоимостью по 50 рублей каждое, раковину эмалированную стоимостью 400 рублей, металлический корпус от компьютера стоимостью 50 рублей, металлическую емкость объемом 80 литров стоимостью 100 рублей, металлическую емкость объемом 70 литров стоимостью 600 рублей, металлический каркас стола стоимостью 300 рублей, металлическую трубу диаметром 15 мм длинной 2 метра стоимостью 60 рублей, металлическую трубу диаметром 15 мм длинной 3 метра стоимостью 90 рублей, бочку металлическую объемом 200 литров стоимостью 200 рублей, оцинкованный П-образный профиль длинной по 1 метру в количестве 15 штук стоимостью по 10 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, металлическую арматуру диаметром по 5 мм, длинной по 3,5 метра каждая, в количестве 44 штук, стоимостью по 20 рублей за 1 метр на общую сумму 3080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1. по своему усмотрению не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены Свидетель №1

В случае доведения ФИО2 и ФИО1. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5330 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждый полностью признали вину в содеянном, и после ознакомления с материалами уголовного дела каждый ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации каждый со своими защитниками наедине, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено, что данное ходатайство заявлено каждым подсудимым ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии своих защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; каждая подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, каждый подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, каждый подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель, а так же защитники Прохоров В.А., Разуваева Е.С. в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, не возражает против особого порядка судебного рассмотрения.

Санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый ФИО1 и ФИО2 не превышают 5 лет лишения свободы от отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Фактически обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении каждым инкриминируемого преступления обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 – по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, каждый действуя из личных корыстных побуждений с целью обогащения, при этом предварительно договорившись между собой, противоправно совершили совместные согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – были застигнуты на месте преступления иным лицом. Суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «совершены группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее до начала фактической реализации преступного умысла договорились между собой о совместном совершении данного преступления и совместно его совершили, чем выражен квалифицирующий признак. Так же квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминирован каждому виновному правильно. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером по возрасту, иного дохода кроме государственной пенсии не имеет, и с учетом имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб в сумме 5330 рублей является для него значительным.

Каждый из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 – согласно материалов уголовного дела, согласно заключения эксперта №539г и №120г в момент совершения преступления каждый могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом каждый из подсудимых состоит на учете врача-нарколога – ФИО2 страдает наркоманий опийной и нуждается в лечении, ФИО1 страдает полинаркоманией и нуждается в лечении. При этом каждый из подсудимых в момент совершения инкриминируемого преступления не мог не осознавать, что каждый из них совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния каждого из подсудимых не имеется.

При назначении каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, ст. 66 УК РФ, 68 УК РФ и требования ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого из подсудимых, и данные о личности каждого подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Каждый подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, с которого каждый характеризуется посредственно, каждый ранее судим и отбывал реальное лишение свободы, при этом 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет в целом удовлетворительное состояние здоровья при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, а страдающий 

<

данные изъяты> ФИО1 является 

<

адрес> группы бессрочно по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание и осознание каждым из подсудимых своей вины, явку с повинной каждого подсудимого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каждый подсудимый в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд учитывает состояние здоровья последнего..

В качестве обстоятельств, отягчающих вину каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива в действиях каждого.

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным применить к каждому из подсудимых предусмотренное санкциями п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывая положения ст. 66 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого подсудимого. Иной вид наказания каждому подсудимому в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения каждой из них новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. 

Учитывая способ совершения преступления подсудимыми путем активных действий и не оконченную степень реализации преступных намерений каждого, прямой корыстный умысел и мотив каждого, направленный на извлечение личной выгоды, согласованные действия подсудимых для достижения цели совершенного преступления в виде обогащения, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности каждого подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, а так же применение положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого по настоящему делу суд не находит.

В то же время, исходя из судейского убеждения справедливого соответствия наказания содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление каждого осужденного ФИО1 и ФИО2 возможно без строгой изоляции их от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ установив ограничения и запреты, способствующие исправлению каждого, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

Гражданский иск по настоящему делу заявлен не был.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – расходы по оплате вознаграждения адвокатам, осуществлявших защиту подсудимых по назначению.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не покидать пределы Воронежской области и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти курс лечения от наркомании в течении 6 месяцев после вступления при говора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не покидать пределы Воронежской области и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти курс лечения от наркомании в течении 6 месяцев после вступления при говора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– таз эмалированный, ведро металлическое, раковина эмалированная, металлический корпус от компьютера б/у, три металлических ведра, емкость для воды металлическая объемом 80 литров, емкость для воды (для рукомойника) объемом 70 литров, основа металлического стола (каркас без столешницы), 2 трубы металлических ф 15 мм одна 2 метра длинной, вторая 3 метра длинной, бочка металлическая на 200 литров, оцинкованные полосы в количестве 15 штук, четыре пачки арматуры металлической гладкой ф 5мм, длинной по 3,5 метра, – оставить у владельца Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им,

– шапку, хранящуюся в камере хранения в ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционной представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик

дело № 1-73/2020