Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-7827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимой Кадыровой Е.М.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую К., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД РОССИИ по Пермскому краю 2 августа 2013 года уголовному делу, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с объявлением К. в международный розыск, 5 августа 2014 года в отношении неё заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

4 августа 2018 года К. задержана на территории Республики Молдова, с 28 декабря 2018 года содержится в следственном изоляторе г. Перми. 

9 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми, в отношении К. была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом, последний раз постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу К. продлена на 3 месяца, то есть до 9 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимая К., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что материалы дела не содержат постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2018 года, на которое ссылается суд при мотивировке своего решения. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то, что она скрывалась от органов предварительного расследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее извещение о возбуждении уголовного дела. Указывает, что она характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, родителей пенсионного возраста, которые согласны предоставить ей место проживания, а также на продолжительное время ее содержания в условиях следственного изолятора. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу избрана в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ. При этом судом обоснованно учтены характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., относящегося к категории тяжкого, факт нахождения К. в международном розыске, а также сведения о ее личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К. не установлено, а потому пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении К. в настоящее время не отпала и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просит подсудимая в своей жалобе, не имеется. Срок содержания под стражей подсудимой для рассмотрения дела судом продлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы в части необоснованного учета судом в качестве оснований для продления меры пресечения того факта, что К. скрывалась от следствия и была объявлена в розыск, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были проверены судом при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается, вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2014 года. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение К. о возбуждении уголовного дела, не является основанием сомневаться в обоснованности принятого судом решения, поскольку представленные материалы являются достаточными для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей. 

Ссылка в обжалуемом судебном решении на постановление об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу от 5 августа 2018 года, в части даты указанного постановления, является явной опечаткой, поскольку в материалах дела имеется копия судебного постановления от 5 августа 2014 года. Между тем, допущенная судом неточность, а также иные доводы жалобы, на законность и обоснованность судебного решения не влияют. 

Решение судом принято в соответствии нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий