Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 февраля 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедова Е.К., предоставившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.11.2019 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 15.10.2019 лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от домовладения № 40 по ул. Дидовской г. Тимашевска Краснодарского края в сторону ул. Рабочей г. Тимашевска Краснодарского края, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего 17.11.2019 примерно в 05 часов 10 минут не выполнил законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дедов Е.К. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Сыроватко О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особо порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Деяние подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК и справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, с назначением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписка о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт от 

<

дд.мм.гггг>, протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дд.мм.гггг>, протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дд.мм.гггг>, протокол 

<

№> о задержании транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>, копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, копия протокола 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

дд.мм.гггг>, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Справка: приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.